Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2023 ~ М-2373/2023 от 24.05.2023

УИД № 48RS0001-01-2023-002858-84

Дело № 2-3836/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП-Финанс» к Аптыкаеву Валерию Фарагатдиновичу, Аптыкаевой Ольге Васильевне, Аптыкаевой Дарье Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «БП-Финанс» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу судебным приказом от 3.02.2017 с Аптыкаева И.В. в пользу ООО «БП-Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.07.2012 в сумме 200 000 руб.

8.02.2023 года мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа от 3.02.2017 по заявлению ООО «БП-Финанс» о взыскании задолженности с ФИО1 на правопреемников: Аптыкаева В.Ф., Аптыкаевой О.В., Аптыкаевой Д.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании судебного приказа возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с Аптыкаева В.Ф., Аптыкаевой О.В., Аптыкаевой Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами размере 95 591,34 руб. за период с 3.02.2017 по 24.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3068 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца письменно просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, так как по смыслу данной правовой нормы, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными.

Судом установлено, что 3.02.2017 мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ по заявлению ООО «БП-Финанс» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2012 в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 28.02.2017.

8.02.2023 года мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа от 3.02.2017 по заявлению ООО «БП-Финанс» о взыскании задолженности с ФИО1 на правопреемников: Аптыкаева В.Ф., Аптыкаевой О.В., Аптыкаевой Д.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании судебного приказа №2-185/2017 от 3.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка о взыскании с Аптыкаева В.Ф. (1/4 доли) задолженности по кредитным платежам в пользу ООО»БП-Финанс» в размере 50 650 руб., возбуждено исполнительное производство №56046/23/48004-ИП от 16.03.2023. В ходе исполнительных действий задолженность погашена в полном объеме. Исполнительное производство окончено 2.05.2023 по ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1ст. 47 «Об исполнительном производстве».

СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании судебного приказа №2-185/2017 от 3.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка о взыскании с Аптыкаевой О.В. (1/4 доли) задолженности по кредитным платежам в пользу ООО»БП-Финанс» в размере 50 650 руб., возбуждено исполнительное производство №68334/23/48004-ИП от 11.04.2023. В ходе исполнительных действий частично взыскана задолженность в сумме 22 402,77 руб.

СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании судебного приказа №2-185/2017 от 3.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка о взыскании с Аптыкаевой Д.А. (1/2 доли) задолженности по кредитным платежам в пользу ООО»БП-Финанс» в размере 101300 руб., возбуждено исполнительное производство №68328/23/48004-ИП от 06.04.2023. В ходе исполнительных действий денежные средства взысканы не были.

Обязанность по возмещению задолженности по кредитному договору, установленная вступившими в законную силу судебным приказом и определением о замене должника в исполнительном производстве, до настоящего времени ответчиками не исполнена.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения судебных актов либо иного размера имеющейся задолженности суду не представили.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом истца, поскольку расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верен.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку ответчиками не исполнен вышеназванный судебный приказ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск ООО «БП-Финанс» к Аптыкаеву В.Ф., Аптыкаевой О.В., Аптыкаевой Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке в сумме 95 591,34 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3068 руб. подлежат взысканию с ответчиков по 1022,70 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БП-Финанс» (ИНН 4826108534) к Аптыкаеву Валерию Фарагатдиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Аптыкаевой Ольге Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Аптыкаевой Дарье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Аптыкаева Валерия Фарагатдиновича, Аптыкаевой Ольги Васильевны, Аптыкаевой Дарьи Александровны в солидарном порядке в пользу ООО «БП-Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.02.2017 по 24.05.2023 в сумме 95 591,34 руб.

Взыскать с Аптыкаева Валерия Фарагатдиновича, Аптыкаевой Ольги Васильевны, Аптыкаевой Дарьи Александровны в пользу ООО «БП-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022,70 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2023 года.