Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2023 ~ М-1132/2023 от 17.03.2023

Копия

Дело № 2-3450/2023

УИД 24RS0046-01-2023-000249-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участие представителя истца АНО «ККЦРБ МКК» - Новиковой К.А.,

    при секретаре Прутян Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                 Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (АНО «ККЦРБ МКК») к ООО «ЕМЕЛЯ», Абаджяну Вагану Арамаисовичу, Абаджян Анжелле Ваниковне о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ККЦРБ МКК» обратилось в суд с иском к ООО «Емеля», Абаджян В.А. и Абаджян А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» и ООО «Емеля» был заключен договор займа №-№, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 430 000 руб. под 5,5 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» и Абаджян В.А., и Абаджян А.В были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в соответствии с которым поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Емеля» своих обязательств.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» и ООО «Емеля» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З/1/20 – машины формующей тф 6-опп-02, которую стороны оценили в 456 000 руб. До настоящего времени заемные средства не возращены, проценты по договору не выплачены,

АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «Емеля», Абаджян В.А. и Абаджян А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 133 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга в размере 92 779,24 руб., сумма процентов в размере 21 765,69 руб., пени в размере 40 588,14 руб.,    а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939,23 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество – машина формующая тф 6-опп-02, заводской № стоимостью 456 000 руб.

Представитель истца АНО «ККЦРБ МКК» в судебном заседании требования с учетом заявленных уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Абаджян В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Абаджян А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «ЕМЕЛЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» и ООО «ЕМЕЛЯ» заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом был предоставлен ответчику займ в размере 430 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5% годовых.

В обеспечение предоставленного займа были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Абаджян В.А.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Абаджян А.В.;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Абаджян А.В., согласно которому залогодатель передает в залог машину формующую тф 6-опп-02, заводской №, с залоговой стоимостью 456 000 рублей. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

Во исполнение договора займа истец предоставил ООО «ЕМЕЛЯ» денежные средства в размере 430 000 руб. путем перечисления суммы кредита на Банковский счет заемщика №, что подтверждается уведомлением заемщика о получении денежных средств (л.д.30).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 133 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга в размере 92 779,24 руб., сумма процентов в размере 21 765,69 руб., пени в размере 40 588,14 руб.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «ЕМЕЛЯ», Абаджян В.А., Абаджян А.В., в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 155 133 руб. 52 коп.

Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на машину формующую тф 6-опп-02, ссылается на договор залога, согласно которому, рыночная стоимость машины формующей тф 6-опп-02, заводской №, определена в размере 456 000 руб. (п.1.4. договора).

Ответчики Абаджян В.А., Абаджян А.В., оценку залогового имущества, не оспорили, доказательств иной стоимости имущества не представили, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание, что ответчиками кредитные обязательства не исполнены, а машина формующая тф 6-опп-0, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на машину формующую тф 6-опп-0, суд считает необходимым обратить взыскание, путем его продажи с публичных торгов.

Оснований для вывода о добросовестности действий ответчиков, отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость указанного выше имущества, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной цены залогового имущества ответчика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 939 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (АНО «ККЦРБ МКК») к ООО «ЕМЕЛЯ», Абаджяну Вагану Арамаисовичу, Абаджян Анжелле Ваниковне о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЕМЕЛЯ», Абаджян Вагана Арамаисовича, Абаджян Анжеллы Ваниковны в пользу Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 133 рубля 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - машину формующую тф 6-опп-02, заводской №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «ЕМЕЛЯ», Абаджян Вагана Арамаисовича, Абаджян Анжеллы Ваниковны в равных долях государственную пошлину в размере 9 939 рублей 23 копейки, по 3 313 рублей 07 копеек с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 26.09.2023 года.

Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова

Дело № 2-3450/2023

УИД 24RS0046-01-2023-000249-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 сентября 2023 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участие представителя истца АНО «ККЦРБ МКК» - Новиковой К.А.,

    при секретаре Прутян Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                 Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (АНО «ККЦРБ МКК») к ООО «ЕМЕЛЯ», Абаджяну Вагану Арамаисовичу, Абаджян Анжелле Ваниковне о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

    руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (АНО «ККЦРБ МКК») к ООО «ЕМЕЛЯ», Абаджяну Вагану Арамаисовичу, Абаджян Анжелле Ваниковне о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЕМЕЛЯ», Абаджян Вагана Арамаисовича, Абаджян Анжеллы Ваниковны в пользу Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» задолженность по договору займа № от 03.06.2020 года по состоянию на 19.09.2023 в сумме 155 133 рубля 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - машину формующую тф 6-опп-02, заводской №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «ЕМЕЛЯ», Абаджян Вагана Арамаисовича, Абаджян Анжеллы Ваниковны в равных долях государственную пошлину в размере 9 939 рублей 23 копейки, по 3 313 рублей 07 копеек с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова