Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2020 ~ М-2156/2020 от 11.09.2020

Дело №2-2412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года                город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Егоровой Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Представитель Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее Общество защиты прав потребителей РК) обратился в суд с указанным иском в интересах Егоровой Г.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

    26 апреля 2016 года Егорова Г.А. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» (далее ООО «Кристаллстрой», застройщик) договор №31 бронирования квартиры в строящемся доме, согласно которому застройщик бронирует жилое помещение, привлекая денежные средства участников долевого строительства для строительства пятиэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на цокольном этаже по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.3. договора, цена договора составляет 727 000 руб. Во исполнение договора Егоровой Г.А. в кассу застройщика внесены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1174 от 27 апреля 2016 года. Согласно п.1.7. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2017 года. Однако объект долевого строительства не сдан в третьем квартале 2017 года, ООО «Кристаллстрой» уклонилось от заключения договора долевого строительства с потребителем. Егорова Г.А. не получила ни внесенные ею денежные средства, ни квартиру в многоквартирном доме. 7 сентября 2020 года Егорова Г.А. направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб. Согласно п.8.2.1. договора в случае отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке договор считается расторгнутым со дня направления застройщику письменного заявления об одностороннем отказе частника долевого строительства от исполнения договора лично либо по почте, а уплаченные участником денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Просил суд взыскать с ООО «Кристаллстрой» в пользу Егоровой Г.А. денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в сумме 376 404 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебное заседание представитель Общества защиты прав потребителей РК Дженгурова О.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Истец Егорова Г.А. исковые требования поддержала, просил также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Кристаллстрой» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, указанные в части 2 и части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ проценты являются самостоятельными мерами ответственности (штрафными санкциями) застройщика, имеют разные основания для их применения и начисляются независимо друг от друга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между Егоровой Г.А. и ООО «Кристаллстрой» заключен договор бронирования квартиры в строящемся доме №31, по условиям которого ООО «Кристаллстрой» обязалось построить пятиэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на цокольном этаже по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Егорова Г.А. примет на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Участник долевого строительства добровольно, в счет бронирования квартиры, оплачивает цену настоящего договора путем единовременного внесения авансового платежа в размере 27,5%, что составляет 200 000 руб. наличными средствами в день подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 527 000 руб. подлежит внесению за счет средств субсидии. Срок окончания строительства – 2 квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, установлено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона №214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из содержания договора бронирования квартиры в строящемся доме, указанный договор представляет собой договор участия в долевом строительстве.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с этим на возникшие правоотношения распространяются действия Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязательства по оплате за объект долевого строительства Егоровой Г.А. исполнены, уплата денежных средств в сумме 200 000 руб. произведена, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №1174 от 27 апреля 2016 года за бронирование по договору №31 от 26 апреля 2016 года, выданной ООО «Кристаллстрой».

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, застройщик в предусмотренный срок – 3 квартал 2017 года дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, в установленный договором участия в долевом строительстве срок (3 квартал 2017 года) жилой дом в эксплуатацию застройщиком не передан. Кроме того, после предъявления ответчику претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, застройщик обязан был расторгнуть в одностороннем порядке договора долевого строительства и возвратить денежные средства в полном объеме.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2017 года по 7 сентября 2020 года составляет 356 629 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 1 октября 2017 года по 29 октября 2017 года:

727 000 руб.*12дней*1/300*8,5% = 4 943 руб. 60 коп.;

за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года:

727 000 руб.*49дней*1/300*8,25% = 19 592 руб. 65 коп.;

за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года:

727 000 руб.*56дней*1/300*7,75% = 21 034 руб. 53 коп.;

за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года:

727 000 руб.*42дня*1/300*7,5% = 15 267 руб.;

за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года:

727 000 руб.*175дней*1/300*7,25% = 61 492 руб. 08 коп.;

за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года:

727 000 руб.*91день*1/300*7,5% = 33 078 руб. 50 коп.;

за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года:

727 000 руб.*182дня*1/300*7,75% = 68 362 руб. 23 коп.;

за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года:

727 000 руб.*42дня*1/300*7,5% = 15 267 руб.;

за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года:

727 000 руб.*42дня*1/300*7,25% = 14 758 руб. 10 коп.;

за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года:

727 000 руб.*49дней*1/300*7% = 16 624 руб. 07 коп.;

за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года:

727 000 руб.*49дней*1/300*6,5% = 15 436 руб. 63 коп.;

за период с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года:

727 000 руб.*56дней*1/300*6,25% = 16 963 руб. 33 коп.;

за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года:

727 000 руб.*77дней*1/300*6% = 22 391 руб. 60 коп.;

за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года:

727 000 руб.*56дней*1/300*5,5% = 14 927 руб. 73 коп.;

за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года:

727 000 руб.*35дней*1/300*4,5% = 7 633 руб. 50 коп.;

за период с 27 июля 2020 года по 7 сентября 2020 года:

727 000 руб.*43дня*1/300*4,25% = 8 857 руб. 28 коп.

итого 356 629 руб. 83 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований, правильности расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Расчет истца суд находит правильным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Кристаллстрой» нарушены права Егоровой Г.А. как потребителя услуг, ей причинен моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Требуемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда 50 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных случаев, при которых допускается снижение неустойки, ответчиком не приведены.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2020 года истец направила претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Претензия ответчиком не исполнена, что ответчиком не оспаривается.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» и Егоровой Г.А. подлежит взысканию штраф в размере по 140 407 руб. 46 коп. в пользу каждого исходя из следующего расчета:

(200 000 руб.+356 629 руб. 83 коп.+5 000 руб.)*50% = 280 814 руб. 92 коп.,

280 814 руб. 92 коп. *50% = 140 407 руб. 46 коп.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, в соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 874 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Егоровой Галины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» в пользу Егоровой Галины Александровны денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку за период с 1 октября 2017 года по 7 сентября 2020 года в размере 356 629 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 407 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в размере 140 407 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» в доход местного бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 11 874 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                        Е.В. Богзыкова