Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4988/2023 от 12.04.2023

К делу № 2-4988/2023

УИД 23RS0047-01-2021-011124-19

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г.                    Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи:         Арзумановой И.С.

при секретаре:                    Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сочитоннельдорстрой» к Прозоровской В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Сочитоннельдорстрой» Юшкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Прозоровской В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 867 094,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 535 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015г. по делу № А32-42808/2013 ООО «Сочитоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Виноградская О.В. 21.08.2018 г. Виноградская О.В. произвела снятие денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 867 094,37 руб. и выдала указанные денежные средства Прозоровской В.Ю. для перечисления компенсации по заработной плате работникам ООО «Сочитоннельдорстрой», что подтверждается расходно-кассовым ордером от 21.08.2018г. В период с 01.12.2018 г. по 14.09.2019 г. Прозоровская В.Ю. через почтовое отделение ФГУП «Почта России» произвела безадресные переводы денежных средств работникам ООО «Сочитоннельдорстрой». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 г. по делу №А32-42808/2013 Виноградская О.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019г. по делу №А32-42808/2013 конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» утверждена ФИО6, которая 23.01.2020г. освобождена от исполнения своих обязанностей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 г. по делу №А32-42808/2013 конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» утвержден Юшкин А.Г. - член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». На запрос конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» Юшкина А.Г. 12.05.2021 г. ФГУП «Почта России» сообщила, что все денежные переводы, выполненные Прозоровской В.Ю. имеют статус «возвращен». 30.06.2021г. конкурсным управляющим направлен запрос в ФГУП «Почта России» с просьбой подтвердить, что вследствие возврата переводов денежные средства были получены отправителем - Прозоровской В.Ю. Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 20.07.2021 г. все денежные переводы, указанные в запросе, оплачены отправителю, то есть Прозоровской В.Ю. 26.07.2021г. Виноградская О.В. пояснила, что возврат денежных средств в размере 1 867 094,37 руб. Прозоровской В.Ю. в кассу ООО «Сочитоннельдорстрой», или же лично Виноградской О.В. не производился. Таким образом, поскольку работники ООО «Сочитоннельдорстрой» денежные средства в качестве выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы не получили, то денежные средства, полученные ответчиком по расходно-кассовому ордеру от 21.08.2021 г. в размере 1 867 094,37 руб., находятся в ее распоряжении в отсутствие законных оснований. 28.08.2021г. в адрес Прозоровской В.Ю. направлена претензия о возврате денежных средств в конкурсную массу ООО «Сочитоннельдорстрой», до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Шабаш Е.Е., извещенная надлежащим образом (извещение о явке), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Прозоровская В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Предоставила в материалы дела экспертное заключение, согласно которому подпись в квитанциях подпись ей не принадлежит. Кроме того, представленные истцом в материалы дела возвратные квитанции в общей сумме составили 856 958 руб., что не соответствует сумме неосновательного обогащения, заявленной в иске. Также некоторые квитанции вовсе не содержат подписи лица, получившего денежные средства. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Виноградская О.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – АО «Почта России» по доверенности Морозова А.М.в судебном заседании от 11.09.2023 пояснила, что предоставить суду оригиналы бланков на выплату возвращенных переводов денежных средств «Форсаж» Прозоровской В.Ю. не представляется возможным, поскольку указанные бланки предоставлены дознавателю ОД отдела полиции УМВД по г. Краснодару, о чем имеется протокол выемки от 28.05.2021. Для получения переводов необходимо предоставить либо документ удостоверяющий личность, либо доверенность, если действует лицо по доверенности. Для получения переводов свыше 100 000 руб. следует запросить резервирование денег в отделении Почты России. Согласно поступившим в адрес суда дополнительным пояснениям представителя Морозовой А.М., согласно бланкам переводы получали по паспорту. Заявление по резервированию денежных средств предоставить не представляется возможным, поскольку база ФГУП «Почта России» уже закрыта и заархивирована.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В рамках договора № 02/03-15 от 15 марта 2015 года (л.д.119-121 т.1), заключенного между «Сочитоннельдорстрой» и ООО «Учет Профи» в лице директора Прозоровской В.Ю., ООО «Учет Профи» осуществляло ведение исполнителем бухгалтерского и налогового учета, что включает в себя деятельность по начислению и выплате компенсаций бывшим работникам «Сочитоннельдорстрой», что подтверждается определением арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года по делу № А32-42808/201.

Договором № 02/03-15 от 15.03.201 г. об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, актами приемки выполненных работ за период с 31.08.2018 по 31.07.2019гг. (л.д.122-133), отчетом ООО «Учет профи» от 15.07.2019г. (л.д. 136-169 т.1), подтверждается факт возложения на ООО «Учет профи» обязанности по осуществлению переводов в адрес бывших работников предприятия ООО «Сочитоннельдорстрой» за задержку выплаты по заработной плате на основании расходно-кассового ордера от 21.08.2018г.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 года по делу № А32-42808/2013 ООО «Сочитоннельдорстрой» (№, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Виноградская О.В.

21.08.2018 г. конкурсный управляющий Виноградская О.В. произвела снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Сочитоннельдорстрой» в размере 1 867 094,37 руб., что подтверждается сведениям о движении денежных средств по счету № за период с 01.01.2015 года по 27.03.2020 года, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера.

На основании расходно-кассового ордера от 21.08.2018 г. конкурсным управляющим Виноградской О.В. указанные денежные средства в размере 1 867 094,37 руб. были выданы Прозоровской В.Ю. для перечисления компенсации по заработной плате работникам ООО «Сочитоннельдорстрой».

Установлено, что в период с 01.12.2018 г. по 14.09.2019 г. Прозоровская В.Ю. через почтовое отделение ФГУП «Почта России» произвела безадресные переводы денежных средств «Форсаж» бывшим работникам ООО «Сочитоннельдорстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 г. по делу А32-42808/2013 Виноградская О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 г. по делу А32-42808/2013 конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 г. по делу №А32-42808/2013 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой».

                        Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 г. по делу №А32-42808/2013 конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» утвержден Юшкин А.Г., член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 26.05.2021 года на запрос конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» Юшкина А.Г., все денежные переводы «Форсаж» имеют статус «возвращен».

30.06.2021 конкурсным управляющим направлен запрос в ФГУП «Почта России» о том, кем, вследствие возврата переводов, отправленных Прозоровской В.Ю., были получены денежные средства.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 20.07.2021 года все денежные переводы «Форсаж», указанные в запросе, были оплачены отправителю Прозоровской В.Ю., что подтверждается бланками на выплату возвращенных периодов денежных средств «Форсаж».

Кроме того, 22.07.2021 г. конкурсный управляющий Юшкин А.Г. обратился к Виноградской О.В. для выяснения вопроса возврата денежных средств в размере 1 867 094,37 руб., переданных 21.08.2018 г. Прозоровской В.Ю. и направленных ею в адрес работников ООО «Сочитоннельдорстрой».

В ответе от 26.07.2021 г. на обращение конкурсного управляющего Юшкина А.Г., Виноградской О.В. указано, что возврат денежных средств в размере 1 867 094,37 руб., переданных Прозоровской В.Ю. для перечисления бывшим работникам ООО «Сочитоннельдорстрой», ни в кассу предприятия, ни лично Виноградской О.В. не производился.

28.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в конкурсную массу ООО «Сочитоннельдорстрой», которая оставлена без исполнения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

    На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истребованы из АО «Почта России» оригиналы документов (бланки) на выплату возвращенных переводов денежных средств «Форсаж» Прозоровской В.Ю.

Как следует из ответа АО «Почта России» и пояснений представителя предоставить суду оригиналы бланков на выплату возвращенных переводов денежных средств «Форсаж» Прозоровской В.Ю. не представляется возможным, поскольку указанные бланки предоставлены дознавателю ОД отдела полиции УМВД по г. Краснодару, о чем имеется протокол выемки от 28.05.2021. Разъяснен порядок и обстоятельства получения возврата денежных переводов «Форсаж», а именно указала, что для получения переводов необходимо предоставить либо документ удостоверяющий личность, либо доверенность, если действует лицо по доверенности. Для получения переводов свыше 100 000 руб. следует запросить резервирование денег в отделении Почты России.

Согласно поступившим в адрес суда дополнительным пояснениям АО «Почта России» представителя Морозовой А.М., согласно бланкам переводы получали по паспорту Заявление по резервированию денежных средств предоставить не представляется возможным, поскольку база ФГУП «Почта России» уже закрыта и заархивирована.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, получателем возвратных денежных переводов является Прозоровская В.Ю.

Ответчик Прозоровская В.Ю. в ходе рассмотрения дела, возражая относительно заявленных требований, указала, что подписи в бланках на выплату возвращенных денежных средств «Форсаж» выполнены не ею.

В подтверждение своих доводов, Прозоровская В.Ю. предоставила заключение специалиста ИП ФИО9 № от 14.09.2023.

Согласно заключению специалиста № от 14.09.2023 подписи от имени Прозоровской В.Ю., расположенные в строках «Подпись получателя», изображения которых имеются в представленных на исследование копиях приложений к кассовым чекам Почта России с номерами перевода:

№, №, №, №, №, №, №, №,

№, №, №, №,

№, №, №, №,

№, №, №, №,

№, №, №, №,

№, №, №, №,

№, №, №, №,

№, №, №, №,

№, №, №, №,

№, №, №, №,

№, №, №, №, №, №, № вероятно выполнены не Прозоровской В. Ю., образцы почерка и личной подписи которой были представлены на исследование, а другим(ими) лицом(ами). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения специалиста.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что экспертное заключение проведено по копиям, оригиналов документов нет. Исследовала 50 копий квитанций. Для исследования ей были предоставлены свободные образцы, предоставлены заявления, паспорт, страховой полис и иные документы. Также были предоставлены эксперементальные образцы личной подписи, которые отбирались в ее присутствии. Свободные образцы были исследованы, произведено сравнение, выполнена ли подпись одним человеком. Согласно исследованию подпись, вероятно, выполнена не ответчиком, а другим лицом. Вывод носит вероятностный характер, так как экспертное заключение проводилось по копиям документов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение специалиста сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования, с предоставлением всех необходимых материалов.

Эксперт, проводивший исследования, в судебном заседании в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения данного вида судебных экспертиз, заключение эксперта является определенными, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат. В связи с чем, суд считает заключение специалиста № от 14.09.2023 допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Доказательств порочности заключения специалиста стороной истца не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства отсутствия факта неосновательного обогащения со стороны Прозоровской В.Ю.

Суд также отмечает, что согласно письму УФПС Ростовской области от 11.02.2022 №МР61-04/710 по вопросу предоставления копий документов на получение денежных средств отправителем, в адрес суда направлены копии бланков на выплату возвращенных переводов денежных средств «Форсаж» Прозоровской В.Ю. в количестве 197 штук.

Согласно расчету, произведенному ответчиком и не оспоренному истцом, общая сумма денежных средств по возвратным квитанциям составляет всего 865 958 руб. В то время как истцом заявлены исковые требования в размере 1867 094,37 руб.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью первой ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, на основании расходно-кассового ордера от 21.08.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» Виноградской О.В. ответчику Прозоровской В.Ю. были выданы денежные средства в размере 1 867 094,37 руб. для перечисления компенсации по заработной плате работникам ООО «Сочитоннельдорстрой».

В суд с исковым заявлением конкурсный управляющий ООО «Сочитоннельдорстрой» обратился 07.09.2021 г. (дата направления иска, №), то есть спустя 14 дней после истечения срока исковой давности.

В актах выполненных работ за период с февраля 2015 г. по июль 2019 г. (л.д. 122-133, Т.1) подписанных ООО «Сочитоннельдорстрой» в лице конкурсного управляющего Виноградской О.В. и ООО «УЧЕТ ПРОФИ» в лице директор Прозоровской В.Ю. претензии по качеству работ отсутствовали.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сочитоннельдорстрой» к Прозоровской В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 22.09.2023.

Судья: