Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2022 от 30.08.2022

Дело № 12-500/2022

УИД 02RS0001-01-2022-006671-61

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                                             г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Малкова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление заместителя командира взвода ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ № С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной на данное постановление, С. просит его отменить, производство по делу прекратить по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Автомобиль не парковала ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, однако данные доводы не приняты во внимание. Отправитель фотографии сотрудниками полиции не опрошен. Около дома отсутствует брусчатка, однако на фотографии она имеется. В обжалуемом постановлении не указаны полное наименование должности, имя и отчество, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что согласно полису ОСАГО наряду с ней еще трое лиц допущены к управлению данным автомобилем, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты двигался на 122 км автодороги Кемерово-Новокузнецк, в подтверждение представила изображение с камеры автоматической фотофиксации.

Выслушав С., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по <адрес> в <адрес> С., управляя автомобилем «Ниссан Мурано», г/н №, совершила остановку транспортного средства на тротуаре, нарушив п. 12.2 ПДД РФ.

    Данный вывод должностным лицом административного органа сделан на основании обращения К., поступившего электронной почтой и переданного ДД.ММ.ГГГГ в 05:37 в УГИБДД МВД по <адрес> с приложением двух файлов с фотографиями автомобиля «Ниссан Мурано», г/н №.

     По данным ГИБДД указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за С., которая при составлении протокола по делу об административном правонарушении с изложенным в нем не согласилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут транспортным средством не управляла, факт стоянки на тротуаре отрицала.

     В материалах дела об административном правонарушении также имеются рапорта начальника УГИБДД МВД по <адрес> К. и заместителя командира взвода ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> О., в которых со ссылкой на обращение К. указано о нарушении неустановленным водителем п. 12.2 ПДД РФ.

    Проанализировав изложенное, не могу согласиться с выводом о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Как следует из ответа САО «ВСК» на запрос суда, по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность следующих водителей, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан Мурано», г/н №: С., С., С., С.

    Однако лица, перечисленные наряду со С., в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрашивались, кто из них управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не выяснялось.

    Вместе с тем, вменяемое правонарушение не относится к перечисленным в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку не зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, сам по себе факт принадлежности автомобиля С. не является основанием для привлечения ее к административной ответственности.

    Кроме того, сами файлы с фотографиями в материалах дела отсутствуют, данных о техническом средстве, с помощью которого они выполнены, не имеется, подлинность фотографий и отсутствие монтажа не подтверждены.

К., от имени которого поступило сообщение о нарушении п. 12.2 ПДД РФ, должностными лицами административного органа по обстоятельствам дела не опрошен.

    В соответствии с проектом организации дорожного движения, представленным в ответ на запрос суда, в районе <адрес> в <адрес> расположены проектируемый тротуар, парковка (дорожный знак 6.4) и проезд к указанному дому.

    Вместе с тем, осмотр места совершения административного правонарушения в ходе производства по делу не проводился, где именно находился автомобиль «Ниссан Мурано», г/н №, не установлено.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако в материалах настоящего дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение С. вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела остались невыясненными, необходимые процессуальные действия, направленные на установление, исследование и оценку доказательств, предприняты не были.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира взвода ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу С. удовлетворить, постановление заместителя командира взвода ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                            И.С. Малкова