Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2023 ~ М-401/2023 от 30.01.2023

        25RS0001-01-2023-000647-17

Дело № 2-2143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Ирины Сергеевны к Назарецу Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Москвина И. С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Назарецу Д. Ю., в обоснование которого указала, что 04.08.2022 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Причиной данного происшествия послужил открытый кран сброса воздуха, расположенный в ванной комнате в квартире <адрес> в г. Владивостоке. В результате затопления намокли, вздулись и отошли от стен обои, произошло набухание ламината на площади 4 кв. м, деформирована кухонная панель, промокли электропроводка и светильники, отсутствовало электричество. Кроме того, ранее – 03.06.2022 ее квартира также была затоплена водой из вышерасположенной квартиры №. Для оценки ущерба она обратилась в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» (ИП ФИО1), согласно заключению которого рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составляет 593 379 руб. На оплату услуг специалиста ею потрачено 18 000 руб. Также в результате затопления квартиры повреждена и не подлежит ремонту кухонная мебель. Стоимость новой кухонной мебели составляет 332 800 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Более того, до настоящего времени она вынуждена проживать в поврежденном жилом помещении без электричества, в связи с чем испытывает ряд неудобств, в том числе в связи с невозможностью приготовления горячей пищи. На основании изложенного Москвина И. С. просила взыскать с Назареца Д. Ю. в свою пользу следующие суммы: компенсацию ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 593 379 руб.; стоимость кухонного гарнитура в размере 332 800 руб.; расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительных работ, в размере 18 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.; расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 12 992 руб.

В судебном заседании 10.04.2023 сторона истца уточнила заявленные требования в части размера предъявленных к взысканию судебных расходов: просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (оборот л. д. 93).

В настоящем судебном заседании представитель истца – адвокат Виноградова В. А., действующая на основании ордера (л. д. 83), на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что поврежденный кухонный гарнитур не подлежит восстановлению, ввиду чего требуется приобретение нового, стоимость которого составляет 332 800 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на том, что затопление произошло в день юбилея Москвиной И. С., в связи с чем вместо празднования она была вынуждена устранять последствия потопа. При этом затопление было повторным, а ответчик не принимал и не принимает никаких мер для добровольного возмещения убытков. Поскольку в результате затопления была повреждена электропроводка, Москвина И. С. длительное время проживала со своим малолетним ребенком в квартире без электроснабжения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса, судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 95). Указанные письма не получены адресатами и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л. д. 97-102).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает направленные сторонам повестки доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу и ответчику судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л. д. 45).

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № в этом же доме, расположенная над квартирой истца (л. д. 8-11).

Установлено, что 04.08.2022 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № в названном доме.

В соответствующем акте о последствиях залива квартиры, составленном 11.08.2022, отражено следующее. Стены имеют потеки, обои вздулись и отошли от стен, стеновая панель мокрая, ламинат мокрый (набухание на площади 4 кв. м в кухне и 35 кв. м в зале), плинтус отошел от стен, кухонная мебель имеет деформацию, электропроводка и светильник мокрые, натяжной потолок деформировался, видны рыжие потеки. Причина затопления квартиры: открытый кран сброса воздуха, расположенный в ванной комнате вышерасположенной квартиры № (л. д. 51).

Также из содержания материалов дела следует, что ранее – 03.06.2022 также имело место затопление принадлежащей истцу квартиры № водой из-за течи в вышерасположенной квартире №. Актом от 09.06.2022 зафиксировано наличие потеков на стене, отхождение обоев, набухание ламината, деформация кухонной панели, отслоение штукатурно-покрасочного слоя на стене, повреждение электропроводки и светильника (л. д. 52).

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта от 15.08.2022 № 43/22-11, составленном техническим специалистом, инженером-строителем ФИО2 (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» (ИП ФИО1)), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 593 379 руб. (л. д. 28).

Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ: является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Из содержания заключения эксперта от 15.08.2022 № 43/22-11 следует, что специалистом установлен факт повреждения в результате затопления кухонной мебели (л. д. 26). При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ была учтена, в частности, необходимость демонтажа встроенной кухонной зоны (л. д. 33). Вместе с тем специалист не производил расчет убытков, причиненных в результате повреждения кухонного гарнитура.

Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 02.05.2023 № 1232, составленный ООО «КК «Арктур Эксперт» (л. д. 104-176).

В названном заключении специалист установил, что техническое состояние кухонного гарнитура, о возмещении стоимости которого просит истец, после затопления удовлетворительное (товарная ценность частично отсутствует) (л. д. 124); его восстановительная стоимость составляет 332 800 руб. (л. д. 142), а остаточная рыночная стоимость – 299 520 руб. (л. д. 143). На основании указанных данных специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате затопления кухонному гарнитуру, с учетом его физического износа, равна 179 712 руб. (л. д. 144).

Вывод отчета об оценке от 02.05.2023 № 1232, составленного ООО «КК «Арктур Эксперт», принимается судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он мотивирован, основан на необходимой методической и нормативной базе и тщательно проведенном исследовании, соответствует требованиям закона. Специалистом подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Отчет содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку вывода по поставленному вопросу. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, приложенными к отчету.

Вопреки доводам стороны истца, специалист ООО «КК «Арктур Эксперт» не пришел к выводу о том, что кухонный гарнитур полностью не пригоден для использования, ввиду чего оснований для взыскания его полной стоимости суд не усматривает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик, не принявший мер к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для возникновения у Назареца Д. Ю. деликтного обязательства по возмещению ущерба Москвиной И. С.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в общем размере 773 091 руб. (593 379 руб. + 179 712 руб.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Таким образом, поскольку составление специалистом Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» заключения от 15.08.2022 № 43/22-11 было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Размер данных расходов составляет 18 000 руб., что подтверждается материалами дела (л. д. 77, 78-80, 81).

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Москвина И. С., в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо, что ответчик своими действиями осуществил посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, в результате чего она претерпела нравственные или физические страдания.

Возможность компенсации морального вреда в случае причинения лицу имущественного вреда в результате затопления квартиры действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ Москвина И. С. в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, в разумных пределах, расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав при взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, Москвина И. С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л. д. 92), а также, что такие услуги были фактически оказаны ей адвокатом Виноградовой В. А.

Вместе с тем суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышена и, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной юридической работы (составление искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 992 руб. (л. д. 5).

В силу указанных выше норм ГПК РФ, с учетом положений пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общем размере 11 111 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвиной Ирины Сергеевны к Назарецу Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Назареца Дмитрия Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Москвиной Ирины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 773 091 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11 111 руб.

Исковые требования Москвиной Ирины Сергеевны к Назарецу Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.

    Судья    С. А. Юлбарисова