Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2022 ~ М-178/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1874/2022

23RS0040-01-2022-000221-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 февраля 2022 года                                                           город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего                     Дордуля Е.К.

    при секретаре                     Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к Аллало М. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском о взыскании Аллало М.С. задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 421363, 38 рублей, процентов в размере 1 500, 75 рублей, госпошлины в размере 13 428, 64, 75 рублей. Также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Королла, VINNMTBZ28E90R151716, год изготовления 2006, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 138 600 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № 1030693/02-ДО/ПК от 19.02.2021 ПАО «БыстроБанк» предоставило ответчику кредит в сумме 416 010, 30 рублей на приобретение указанного автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» 19.02.2021 заключен договор поручительства № 1030693/02-ДО/ПОР. Банк свои обязательства исполнил, между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 21.10.2021 в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита в размере 421 363, 38 рублей. 21.10.2021 истец перечислил указанную сумму Банку. По состоянию на 03.11.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 421 363, 38 рублей. Согласно общим условиям договора поручитель имеет право потребовать от должника выплату процентов в размере 10 % годовых и возместить иные убытки. По состоянию на 03.11.2021 задолженность ответчика по уплате процентов составила 1 500, 75 рублей. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.11.2021 составляет 422 864, 13 рублей, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Аллало М.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовый конверт возвращен в адрес отправителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52(в редакции Постановления от 09.02.2012 № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1030693/02-ДО/ПК на приобретение товара – автомобиля Тойота Королла, VINNMTBZ28E90R151716, год изготовления 2006.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 416 010, 36 рублей (п. 1 договора) до полного возврата с уплатой за пользование кредитом 21, 90 % годовых (п. 3 договора, график платежей).

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами согласно п. 5 кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 10 договора).

Банком обязательство по выдаче денежных средств исполнено надлежащим образом, что следует из выписки по счету.

Между тем, ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 1030694/02-ДО/ПОР от 19.02.2021.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в силу п. 2.1 договора поручительства, ООО «БРОКЕР» оплатило по требованию ПАО «БыстроБанк»421 363, 38 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, выплаченной истцом как поручителем по кредитному договору, в размере 421 363, 38 рублей и процентов – 1 500, 75 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товара - автомобиля.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании положений подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В настоящее время собственником автомобиля, находящегося в залоге, является ответчик.

С учетом фактора вынужденной продажи истец просит установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 138 600 рублей,в связи с чем, за неимением иной оценки, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается цена в размере 138 600 рублей, что не противоречит положениям п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита и составляет 40% от стоимости, установленной п. 20 индивидуальных условий.

Согласно полученной на судебный запрос справке МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.01.2022 № № 2-1874/2022 автомобиль Тойота Королла, VINNMTBZ28E90R151716 снят с регистрационного учета.

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 13 428, 64 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к Аллало М. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с АллалоМарины ФИО2 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 421 363, 38 рублей, задолженность по уплате процентов – 1 500, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 428,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобильТойота Королла, VINNMTBZ28E90R151716, год изготовления 2006, установив способ продажи – с публичных торгов, начальная продажная цена имущества – 138 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                               Е.К. Дордуля