Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2022 от 04.04.2022

Производство № 2-1701/2022

УИД: 62RS0004-01-2019-001420-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                  16 августа 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Федоровой Н.А.,

представителя ответчика адвоката Котикова К.В.,

представителя третьего лица Мохначева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Нурматову Мамасоли Назармаматовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Нурматову М.Н., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 17 час. 30 мин. на ул. Рязанская, д. 53 г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля «<...> <...>», г.р.з. <...>, под управлением Нурматова М.Н. и автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО6; в результате ДТП повреждён автомобиль «<...>». ДТП произошло в связи с тем, что водитель Нурматов М.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал оптимальный режим скорости, не учёл дорожные и метеорологические условия при возникновении заноса, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем «<...>». Поскольку автомобиль «<...>» был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 76 801 руб. 86 коп., следовательно, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ответу страховой компании ЗАО «МАКС», по договору страхования №, который указан в справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность иного лица, при управлении иным транспортным средством. Таким образом, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Нурматова М.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 76 801 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 504 руб.

В судебном заседании представитель истца Федорова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Нурматов М.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика судом был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – назначенный судом адвокат Котиков К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Аникина А.А. Мохначев В.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован принадлежащий ФИО6 автомобиль <...>, 2013 года выпуска, госномер А 463 РХ 62, по рискам КАСКО на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму 530 000 руб. на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах Полиса и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №; в качестве допущенного к управлению ТС лица указана страхователь ФИО6

Изложенные обстоятельства подтверждаются Полисом страхования серии № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в 17 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего ФИО6 и его её управлением, и автомобиля <...> <...>, госномер <...>, принадлежащего Аникину А.А., под управлением Нурматова М.Н. В результате ДТП застрахованному автомобилю <...> были причинены механические повреждения, отраженные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., а именно повреждения заднего бампера и крышки багажника.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области проведена проверка и дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителей и схемы места ДТП, имеющихся в материалах административной проверки, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, двигалась по ул. Рязанской со стороны федеральной трассы М5 в сторону Куйбышевского шоссе со скоростью примерно 40 км/ч; за указанным автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль <...> под управлением Нурматова М.Н. Когда автомобиль <...> стал тормозить, водитель автомобиля <...> Нурматов М.Н. также применил торможение, однако по причине скользкого дорожного покрытия не смог избежать столкновения и совершил наезд на автомобиль <...>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Нурматовым М.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

дд.мм.гггг. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом событии в рамках договора добровольного страхования её автомобиля. В тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля <...>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, с указанием в нём на необходимость проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии с заявлением ФИО6 и условиями страхования, поврежденное транспортное средство было направлено на СТАО – в ООО «НКД-Сервис». Согласно заказ-наряду № от дд.мм.гггг. и счету на оплату № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 76 801 руб. 86 коп. Указанная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счёт ООО НКД-Сервис», что подтверждается платёжным поручением № ль дд.мм.гггг..

    Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривались.В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля <...>, в пределах выплаченного страхового возмещения – в сумме 76 801 руб. 86 коп.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии со страховым полисом серии №. Однако из представленного в суд сообщения ЗАО «МАКС» следует, что по указанному договору страхования в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <...> <...>, гос.номер <...>, застрахована не была.

    Условия ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, указаны в ст. 1079 ГК РФ, согласно п. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответствующие разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. следует, что на момент ДТП автомобиль <...> <...>, гос.номер <...>, принадлежал по праву собственности Аникину А.А.

Из материалов дела следует, что Аникин А.А. (арендодатель) передал ФИО8 (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль <...> <...>, гос.номер <...> сроком до дд.мм.гггг..

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для владения автомобилем и в силу чего имеются основания для возложения ответственности за вред, причинённый владельцу застрахованного автомобиля <...>, на водителя автомобиля <...> <...>, госномер <...>, ФИО7

В этой связи исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Нурматову Мамасоли Назармаматовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нурматова Мамасоли Назармаматовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 76 801 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.                                    Д.В.Мечетин