Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2022 от 12.04.2022

Дело № 12-115/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                                                         08 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Постнова В.П.,

защитника Зайцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Постнова В.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постнов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что Постнов В.П., управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 42 мин по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постнов В.П. обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку считает, что оно незаконно и необоснованно.

Доводы жалобы следующие:

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в отсутствие защитника и Постнова В.П., однако, защитник уведомил о невозможности явки в судебное заседание ввиду плохого самочувствия. Постнов В.П. также не явился в суд ввиду болезни защитника и уверенности в том, что судья отложит дело, однако, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела.

Основания для направления Постнова В.П. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали, показания сотрудника ГИБДД о наличии запаха алкоголя изо рта у Постнова В.П. не соответствуют действительности.

Все процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД в отсутствии понятых и без разъяснения прав понятым и Постнову В.П., понятые подписывали уже готовые документы. При этом инспекторами не представлена в суд видеозапись с носимого регистратора инспектора, судья в свою очередь не вызывал в судебное заседание понятых и не установил объективные обстоятельства произошедшего. В соответствующей графе протокола о разъяснении прав Постнов В.П. поставил после "настоятельных рекомендаций" сотрудников ГИБДД.

Также Постнов В.П. указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно указал о согласии пройти данную процедуру.

Материалами дела не установлено место совершения административного правонарушения.

По мнению автора жалобы все доказательства по делу ничтожны, получены в нарушением требований закона.

Постнов В.П. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что не оспаривают факт управления автомобилем, в жалобе допущена техническая ошибка в данной части. Постнов В.П. в судебном заседании также пояснил, что отказался продувать трубку в больнице по причине ранее перенесенного COVID-19, был готов сдать на анализ кровь, мочу, от освидетельствования не отказывался. Защитник также просил исключить из числа доказательств протокол отстранения от управления транспортным средством, поскольку данный процессуальный документ составлен за подписью инспектора Кузнецова, а в действительности данную процедуру проводил инспектор Джерепа. Кроме того, на видеозаписи не зафиксирован момент вручения Постнову копии акта освидетельствования №.

Инспектор ФИО5 пояснил в судебном заседании, что точную дату событий не помнит, он заступил на дежурство совместно в составе экипажа с инспектором Джерепа. Во время несения службы на патрульном автомобиле Кузнецов увидел, что от заведения в ночное время отъехал автомобиль Мерседес с фрагментом номера "100", стал двигаться по <адрес>, остановился, в салон автомобиля подсела девушка, автомобиль продолжил движение. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Мерседес, инспектор подошел к водителю, попросил документы, потом подойдя к патрульному автомобилю сообщил Кузнецову о наличии у водителя признаков опьянения. Затем водителю было предложено присесть в патрульный автомобиль. После заполнения данных на водителя в протоколе отстранения от управления автомобилем, Кузнецов остановил двух водителей и попросил принять участие в качестве понятых. Понятые сели в салон патрульного автомобиля, Постов также находился в патрульном автомобиле. Понятым и Постнову были разъяснены права и обязанности. Постнов в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем. Водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Водитель согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования в ЯОКНБ. Прибыв в ЯОКНБ, Постнов прошел в кабинет врача, затем спустя какое-то время врач сообщил инспекторам об отказе Постнова в прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов Постнову были вручены.

Инспектор ФИО6 дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО5, дополнительно сообщив, что он непосредственно общался с водителем, при общении почувствовал запах алкоголя изо рта. Инспектора в протоколе отстранения и акте освидетельствования данные Постнова, указали признаки опьянения, затем инспектор Кузнецов остановил двух водителей для участия в процедуре отстранения от управления автомобилем и освидетельствовании. После предложения Постнову пройти освидетельствование он сообщил, что не доверяет прибору ГИБДД. В дальнейшем в присутствии понятых Постнову было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что он согласился. Прибыв в ЯОКНБ, Постнов прошел в кабинет врача, затем вышел врач и сообщил об отказе Постнова продувать прибор, в связи с чем в акте выставлено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

          Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 45 мин у <адрес> года водитель Постнов В.П. управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц г.р.з. К100МВ76 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, (далее по тексту- Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Постнов В.П., который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД ФИО5, который находился при исполнении служебных полномочий в составе патрульного экипажа с инспектором ФИО6 Несмотря на то, что данный документ составлен инспектором, который фактически не отстранял Постнова В.П. от управления транспортным средством в присутствии понятых, данное обстоятельство не влечет признание данного доказательства недопустимым. Составление процессуальных документов разными инспекторами, несущими службу одновременно по одному маршруту патрулирования и по одному и тому же событию правонарушения, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с наличием данных признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Постнову В.П. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Постнов В.П. отказался, о чем составлен акт <адрес>. Согласно пояснениям инспекторов ГИБДД и видеозаписи, а также материалов дела копия данного акта вручена Постнову В.П., доводы об обратном несостоятельны.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Постнов В.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, а именно от исследования выдыхаемого воздуха, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Постнов В.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу подп. 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

        В связи с этим исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя относятся к обязательным элементам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Постновым В.П. достоверно подтвержден актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия врача согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При этом запись Постнова В.П. о "согласии" пройти процедуру медицинского освидетельствования в протоколе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценен мировым судьей в числе допустимых доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Постновым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на необъективность суда при вынесении постановления безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Доказательств, указывающих на злоупотребления со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые непосредственно не присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении Постнова В.П., являются несостоятельными, опровергается содержанием протоколов, из которых следует, что они были подписаны названными лицами без замечаний, а также видеозаписью, пояснениями инспекторов. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Какая-либо заинтересованность понятых ФИО7 и ФИО8 в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Ссылки в жалобе на не разъяснение прав Постнову В.П. и понятым сотрудниками ГИБДД по мнению суда несостоятельны. Во всех процессуальных документах в соответствующих графах имеются подписи как понятых, так и Постнова В.П., принадлежность подписей заявителем не оспаривается. Кроме того, исходя из видеозаписи все права и обязанности Постнову В.П., понятым сотрудниками ГИБДД разъяснены.

Аргументы жалобы о "настоятельных рекомендациях" сотрудников ГИБДД подписать протоколы не могут быть приняты во внимание, как голословные, не подтвержденные какими -либо доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Постнова В.П. и его защитника, чем нарушено право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

О времени и месте рассмотрения дела защитник и Постнов В.П. были извещены под роспись (справочный лист дела).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленное защитником, по состоянию здоровья было оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки названных лиц в судебное заседание судье представлено не было.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении защитника и Постнова В.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: <адрес>, <адрес> <адрес>, т.е. ЯОКНБ. Исходя из материалов дела Постнов В.П. отказался от медицинского освидетельствования уполномоченного должностного лица - врача ЯОКНБ по адресу: <адрес>. Таким образом, место совершения Постновым В.П. правонарушения установлено верно.

       Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия Постнова В.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Постнова В.П. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░