Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2024 (2-4316/2023;) ~ М-3303/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-979/2024

УИД 74RS0038-01-2023-004105-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пылкова Н.И. к Мальцевой Е.Ю., Мальцеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пылков Н.И. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.Ю., Мальцеву А.Ю. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 533 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба 533468 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по дату исполнения обязательства, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8534,68 руб., почтовых расходов в размере 900,12 руб.

В качестве основания иска Пылков Н.И. указал, что 08.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Мальцевой Е.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Пылковой Н.В. Причиной ДТП стали действия водителя Мальцевой Е.Ю., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Риск гражданской ответственности Мальцевой Е.Ю. на момент ДТП не был застрахован. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак У050СР174 является Мальцев А.Ю., собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № – истец Пылков Н.И. Согласно заключению ООО «САНТАНА» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет 533 468 руб., стоимость проведения независимой оценки составила 20 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -8534,68 руб., почтовые расходы – 900,12 руб. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 533468 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по дату исполнения обязательства

Истец Пылков Н.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель Москвин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мальцева Е.Ю. и Мальцев А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены. Ее представителем Пороховским П.В. представлен письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска к Мальцевой Е.Ю., поскольку на момент ДТП в браке с Мальцевым А.Ю. не состояла, документов, подтверждающих факт законного владения транспортным средством Мальцевой Е.Ю. не представлено. Гражданская ответственность Мальцевой Е.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ответчика Мальцева А.Ю. – Енчин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль им был передан по доверенности в пользование его бывшей супруге Мальцевой Е.Ю. Представил письменные возражения.

Третье лицо Пылкова Н.В., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика Мальцева А.Ю. приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 08.10.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Мальцева А.Ю. <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Мальцевой Е.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Пылкову Н.И. под управлением Пылковой Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2023 в действиях водителя Мальцевой Е.Ю. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Пылковой Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 68-69).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мальцевой Е.Ю. не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП автомобилю Пылкова Н.И. <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «САНТАНА» № от 13.11.2023 стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет 533 468 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанную калькуляцию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Ответчики ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Мальцеву А.Ю. (л.д. 98).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что Мальцев А.Ю. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике Мальцеве А.Ю. В этой связи, в удовлетворении исковых требований к Мальцевой Е.Ю. надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика Мальцева А.Ю. о том, что автомобиль был передан по доверенности в пользование его бывшей супруге Мальцевой Е.Ю., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Мальцева Е.Ю. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации, в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступивших в силу 24.11.2012, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения на момент ДТП Мальцевой Е.Ю. транспортным средством, к управлению которым она была допущена по волеизъявлению собственника, наряду с водительским удостоверением и регистрационными документами на транспортное средство, должна была быть подтверждена страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Мальцевой Е.Ю. застрахована не была, в связи с чем, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют предусмотренные законом основания рассматривать ее как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в результате его эксплуатации третьими лицами вред.

Поскольку доказательств управления Мальцевой Е.Ю. транспортным средством в момент ДТП на законном основании, выбытия указанного транспортного средства из обладания собственника Мальцева А.Ю. в результате противоправных действий в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Мальцева А.Ю.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в размере 533 468 руб. возникло у ответчика Мальцева А.Ю. в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика Мальцева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 533468 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8534,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного чека от 07.11.2023 года Пылковым Н.И. была произведена оплата за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Также представлен договор № от 07.11.2023 на проведение экспертизы и акт выполненных работ (л.д. 65, 73-74).

Кроме того, истцом в подтверждение затрат на оплату юридических услуг представлены, договор на оказание юридических услуг от 07.11.2023, акт выполненных работ от 24.11.2023, расписка на сумму 7000 руб. (л.д. 66,70, 76-77).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мальцева А.Ю. стоимость расходов за проведение экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 8 534,68 руб. (л.д. 6), которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика Мальцева А.Ю.

Учитывая, что истец направил почтой копию искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков и третьих лиц, что подтверждается соответствующими квитанциями на общую сумму 900,12 руб. (300,04+300,04+300,04) и описью вложений (л.д.8-13), суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в сумме 900,12 руб. являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика Мальцева А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пылкова Н.И. (паспорт №) к Мальцеву А.Ю. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А.Ю. (паспорт №) в пользу Пылкова Н.И. (паспорт №) материальный ущерб в сумме 533 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 533 468 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 900,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 534,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Пылкова Н.И. к Мальцевой Е.Ю. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова