Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2019 от 24.06.2019

Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 11-184/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ковалева Николая Лукича на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 08 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шутов В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, из которых 12 000 рублей оплачено на участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 1 500 рублей за составление заявления об отмене обеспечительных мер и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению, 3 500 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению, а также понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 13 623 рубля 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 08.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Шутова В.Г. удовлетворено частично; взысканы с Ковалева Н.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Шутова В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 623 рубля 05 копеек., всего 33 623 рубля 05 копеек.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ковалев Н.Л. обратился с частной жалобой (с учетом уточненной частной жалобы), в котором просит определение изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей; в удовлетворении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, поскольку данный спор относится к категории дел о защите прав потребителей не являлся сложным, общая продолжительность срока рассмотрения дела, с учетом количества судебных заседаний, проделанной представителем ответчика работы, была незначительной. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в рамках дела на сумму 13 623 рубля 05 копеек.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 25.11.2015 исковые требования Ковалева Н.Л. к Индивидуальному предпринимателю Шутову В.Г. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула от 30.03.2016 решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ИП Шутовым В.Г. понесены судебные расходы за оплату производства пожарно-технической и автотехнической экспертизы в размере 5 189,73 рублей и 8433, 32 рублей соответственно, всего на сумму 13 623 рубля 05 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача заявление об отмене мер по обеспечению иска и участие в судебном заседании, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании, и, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к справедливому выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее размер до 20 000 рублей.

Такое решение согласуется с правовой позицией, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающим, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с Ковалева Н.Л. расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что указанный спор является не сложным и рассмотрение дела носило краткосрочный характер, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, поскольку, вынося определение, суд правомерно руководствовался ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в рамках дела на сумму 13 623 рубля 05 копеек, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 08 мая 2019 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Николая Лукича - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова