Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Петрова С.Д.

Дело № 11-204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск 20 апреля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Катина ЕА по доверенности Софронов А.В. на решение мирового судьи судебного участка №59 г. Якутск Республики Саха (Якутия) от 19.11.2021 по гражданскому делу по иску Катина ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Катин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Алмазная корона Приполярья» с указанным иском, мотивируя тем, что весной 2021г. при таянии снега протекла кровля крыши многоквартирного жилого дома над 1-____, принадлежащей истцу на праве собственности (далее-Квартира). В результате чего стенам Квартиры нанесен ущерб в виде пятен воды, желтых разводов, деформации слоя шпатлевки в стороне окна. Истец обратился к застройщику, который обещал исправить недочеты и осуществить восстановительный ремонт, однако не исполнил взятые на себя обязательства. Истец обратился в оценочную фирму, согласно Отчету размер причиненного вреда Квартире составил 28430 руб., запроведение оценки истец оплатил 10000 руб. 09.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 28430 руб., расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 2950 руб., всего на сумму 41830 руб. Претензия оставлена без ответа, просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 28430 руб., штраф в размере 20915 руб., компенсацию морального вреда в размере 4183 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 225, 78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года в удовлетворении иска Катина Е.А, к ООО «Алмазная корона Приполярья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о защите прав потребителя – отказано.

Истец Катин Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что заочным решением от 25.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим материальным вредом имуществу истца. 21.10.2021 по заявлению ответчика заочное решение отменено, решением суда от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, с которым истец не согласен, считаем его незаконным и необоснованным, противоречащим ранее установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Софронов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайств не подано.

    В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав сторону истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи по делу без изменения, на основании следующего.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком ООО «Алмазная Корона Приполярья» с отступлением от условий договора и (ил) нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то привело к течи с кровли, наличию причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями (бездействием) застройщика. За составлением акта для фиксации выявленных недостатков истец к застройщику не обращался; не представлено доказательств предъявления к застройщику претензий по поводу качества объекта строительства, а также обращения к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков объектов долевого строительства, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков; претензия в адрес застройщика о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, истцом также не направлялась. Обращаясь в суд с иском, истец предъявил требование о возмещении ответчиком расходов на устранение недостатков. Однако доказательств того, что истец уже понес расходы по устранению недостатков в переданной ответчиком квартире, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств возникновения причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) застройщика и несения фактических понесенных расходов на устранение недостатков, также суд учитывает, что содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе крыши, отнесено к обязанности управляющей компании.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно передаточному акту от 10.04.2021 к договору №23-ЖД5-57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2018 ответчиком передан истцу объект долевого строительства, 14.07.2020 между сторонами пописан повторный передаточный акт.

11.06.2021 истец обратился с заявлением в УГСЖН РС(Я) с жалобой на ответчика.

17.06.2021 истец обратился с заявлением в УК «Альтаир» с заявлением о проведении осмотра квартиры и составления акта на предмет повреждения в результате протечки кровли. В материалах дела имеется не подписанный маршрутный лист №17022 на 17.08.2021, оставленный главным инженером УК «Альтаир» Десяткиным Т.А., в котором указано о необходимости составления акта, предварительно позвонив по телефону. Истцом представлен кассовый чек и опись отправлений Почты России от 09.07.2021, из которых следует, что в адрес ответчика направлена претензия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате затопления квартиры, составленного ООО «Агентство оцени и консалтинга».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

В силу п. 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Между тем, в нарушение п. 6 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве истец с требованием об устранении недостатков квартиры к застройщику не обращался, акт с указанием выявленных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов квартиры, поскольку у ответчика отсутствовала возможность для устранения недостатка, указанного в иске, акт о выявленных недостатках сторонами не составлялся. Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве, при наличии недостатков объекта долевого строительства предусмотрено составление двустороннего акта.

Вместе с тем, при наличии на то оснований, истец вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности, предусматривающей безвозмездного устранения недостатков, а в случае неудовлетворения указанных требований в указанный срок, предъявить иск в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №59 г. Якутск Республики Саха (Якутия) от 19.11.2021 по гражданскому делу по иску Катина ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья п\п Н.В. Жиркова

        Копия верна

        Судья Н.В. Жиркова

        Секретарь А.Л. Лыткина