Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес>         26 мая 2015 года

            Богучарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием представителя заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мащенкова В.В.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу И. Д. И. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

И. Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением И. Д.И. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> на основании ст.12.8. ч.1 КРФоАП за совершение правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> водитель И. Д.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч.1 КРФоАП.

И. Д.И. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что авитомобилем он не управлял, сотрудники полиции его не останавливали, при проведении ему медосвидетельствования и при направлении его на медосвидетельствование никаких понятых не было вообще; целостность клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке прибора ему не показывали; в ЦРБ он дул в прибор один, а не два раза; протокол отстранения от управления и чек Алкотектера были составлены инспектором ДПС Мащенковым В.В., а Акт освидетельствования и протокол направления на медосвидетельствование - инспектором ДПС Матвиенко В.П. Доказательств того, что И. Д.И. был водителем, а не пешеходом сотрудники ДПС не представили вообще.

В судебное заседание И. Д.И., надлежаще и заблаговременно извещенный о его времени и месте по указанному им адресу, не явился, на телефонные звонки не отвечал, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил. В соответствие с требованиями п.6 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Допрошенный в судебном заседании Мащенков В.В. показал, что в указанное время он на патрульном автомобиле стоял на продолжении <адрес> у здания районного суда. Он остановил подъезжавший к суду автомобиль ВАЗ белого цвета под управлением И. Д.И. с пассажиром Капустинским В.Ю. У И. Д.И. были явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и речи, и Мащенков В.В. предложил пройти ему медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но И. стал убегать, он догнал его и повел к машине. В это время Капустинский В.Ю. сел в ВАЗ- белого цвета и стал уезжать, и Мащенков В.В. попросил по рации подмогу, приехали другие сотрудники ДПС и стали помогать составлять документы. И. в патрульном автомобиле при понятых дул в прибор, который показал наличие у него опьянения, не согласился с показаниями и его инспектор Горлов повез в ЦРБ. Мащенков В.В. также составлял протокол на Капустинского В.В., который был лишен права управления автомобилем, но уехал на нем от суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Киктев А.П. показал, что он являясь судебным приставом ОУПДС, видел как к зданию районного суда подъехал белый автомобиль ВАЗ-2107, и его остановил инспектор ДПС Мащенков В.В., проверил документы у водителя, и вместе с водителем этого автомобиля - И. Д.И. они пошли к патрульному автомобилю. Пассажир этого автомобиля Капустинский В.Ю. заходил в районный суд, вышел из здания, сел за руль автомобиля ВАЗ-2107 и поехал в сторону здания администрации района, а И. Д.И. выскочил из патрульного автомобиля и стал убегать, а Мащенков В.В. побежал за ним.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону и свидетеля, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных И. Д.И. доводов, достаточной для отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Представленным административным материалом с учетом дополнительно полученных доказательств достоверно доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> водитель И. Д.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч.1 КРФоАП.

Изложенное подтверждается имеющимися настоящем деле:

- протоколом об административном нарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. Д.И. с его необходимым подписями в необходимых местах и собственноручной записью: «не выписал пил квас очаково ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 приехал в районный суд. На автомобиле ВАЗ 2107.там и был задержан сотрудниками ДПС. Буду проходить повторную экспертизу в Богучарской больнице. Здовать мочу.».

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении И. Д.И. от управления транспортным средством - составлен в присутствии двух понятых Мужиченко М.П. и Кузнецова М.Л., подписан И. Д.И.;

- актом освидетельствования № № с чеком - бумажным носителем с номером теста 01496, проведенным в присутствии двух понятых Мужиченко М.П. и Кузнецова М.Л., согласно которого у И. Д.И. обнаружена концентрация алкоголя в крови - <данные изъяты> мг/л - подписан И. Д.И. «не согласен»;

- протоколом № № о направлении И. Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых Мужиченко М.П. и Кузнецова М.Л. по признакам «запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке» - подпись И. Д.И. «согласен»;

- актом медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ И. Д.И., согласно которому врачом <адрес> ЦРБ Тарасовой О.А. обнаружено: пальценосовую пробу выполняет с некоторым промахиванием; легкий мелкий нистагм при взгляде в сторону; сам И. Д.И. пояснил, что не употреблял спиртные напитки; во время двух исследований концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе: ДД.ММ.ГГГГ. - в 11-30 - <данные изъяты> мг/л, <данные изъяты> мг/л - установлено алкогольное опьянение. Дата поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные документы составлены в установленном законом порядке.

Допрошенные в мировом суде понятой Кузнецов М.Л., сотрудники полиции Матвиенко В.П., Горлов В.В. полностью подтвердили составленные при них протоколы на месте остановки автомобиля, наличие указанных признаков опьянения у И. Д.И., факт и результат исследований.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, в том числе сотрудников полиции, т.к. это не лишает их прав и обязанностей, как свидетелей, и не делает их показания недопустимыми доказательствами.

Вышеназванные доводы И. Д.И. ничем, кроме его показаний в мировом суде, не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными показаниями свидетелей, в том числе и допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Киктева А.П., поэтому суд к доводам жалобы относится критически, как к несостоятельным.

При составлении административного протокола в отношении И. Д.И., он собственноручно написал, что управлял указанным автомобилем.

Факт опьянения И. Д.И. установлен двумя независимыми исследованиями, он сам просил направить его на освидетельствование в ЦРБ, что было выполнено сотрудниками полиции. Результат медицинского освидетельствования в ЦРБ - тот же.

При этих установленных обстоятельствах доводы И. Д.И. содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ему назначено с учетом содеянного и данных о его личности в минимальных пределах санкции ст.12.8. ч.1 КРФоАП.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судья, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд

                                                         РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания И. Д. И. по ст.12.8. ч.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. Д.И. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.