Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2022 от 25.11.2022

Дело № 11-144/2022	Мировой судья Яковлев А.С.
УИД 12MS0029-01-2022-003704-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 21 декабря 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой А.Ю. – Смирновой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлевой А.Ю. САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республики Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН 7710045520) в пользу Яковлевой А.Ю. (паспорт № ...)по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2021 года расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 12 марта по 14 сентября 2022 года в размере 2000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 7000 руб.) за каждый день просрочки за период с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 398000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Яковлева А.Ю. обратилась к мировому судьес исковым заявлениемк САО «РЕСО-Гарантия»в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с 12 марта 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 8960 руб., неустойки на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 19 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 242 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODARAPID, государственный регистрационный знак № ... принадлежащего на праве собственности Яковлевой А.Ю. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ... под управлением Белякова А.В., признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Яковлева А.Ю. воспользовалась услугами комиссара, за которые уплатила сумму в размере 7000 руб. Страховой компанией отказано в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 05 июля 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Яковлевой А.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истцаЯковлевой А.Ю. – Смирнова О.В.обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки и штрафа, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, уменьшение неустойки и штрафа мировым судьей произведено с нарушением требований ст. 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований.

С учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2021 года в 12 час. 00 мин. около дома 22 по ул. Эшкинина в г. Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODARAPID, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Яковлевой А.Ю.и под ее управлением и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащегоБелякову А.В. и под его управлением. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Беляков А.В. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2021 года, согласно которому виновным в ДТП себя признал водитель Беляков А.В. Гражданская ответственностьБелякова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Яковлевой А.Ю.на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца SKODARAPID, государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения. На место ДТП вызван аварийный комиссар.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 года между Яковлевой А.Ю.и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 7000 руб. Данная денежная сумма внесена в кассу ИП ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12Закона об ОСАГО и п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, мировой судья исчислил неустойку за невыплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые входят в состав страхового возмещения, снизив ее размер на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде первой инстанции, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный характер, соотношения размера основного долга и размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка и штраф по настоящему делу не могут быть взысканы в полном объеме в связи с их чрезмерностью, поскольку они превышают сумму невыплаченного страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неправильное применение судом ст.333 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку снижение размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа является правом мирового судьи. Само по себе несогласие истца с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене решения мирового судьи не является.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2439/2022 по иску Яковлевой А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республики Марий Элоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковлевой А.Ю. – Смирновой О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 года