Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2024 от 29.02.2024

Уголовное дело 1-269/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

11 марта 2024 года                                           г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В.,

при участии

государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.,

подсудимого Солодовникова С.Н. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Сухаревой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, работающего монтажником АО «Перспектива», военнообязанного, не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Солодовников С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №431 поселения Сосенское г. Москвы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (Солодовников С.Н.), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которые обнаружили Солодовникова С.Н. с явными признаками опьянения. Солодовников С.Н. доставлен в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск Московской области по адресу: <адрес>, где был передан сотрудникам ОГИБДД, где инспектором А.П. Аверьяновым ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое Солодовников С.Н. согласился. ДД.ММ.ГГГГ у Солодовникова С.Н. с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,654 мг/л, с чем Солодовников С.Н. согласился.

По ходатайству подсудимого Солодовникова С.Н. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимому Солодовникову С.Н. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Солодовников С.Н. настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимому является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Солодовникову С.Н. обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт Солодовникова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Солодовников С.Н. под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере №13 не находится. Получал консультативно-лечебную помощь в 2001 по 2006 с диагнозом: «Энурез неорганической природы» (л.д. 96); состоит на диспансерном наблюдении в филиале № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 99), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 100)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Солодовников С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Солодовникова С.Н. в период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, у Солодовникова С.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (брада, галлюцинаций). В настоящее время Солодовников С.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера Солодовников С.Н. не нуждается. (л.д. 117-120).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Солодовников С.Н. на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить Солодовникову С.Н. за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, установленных ст. 49 УПК РФ у Солодовникова С.Н. не установлено.

При назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73, 64 УК РФ, так как указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Солодовников С.Н. совершил инкриминируемое ему преступление управляя транспортным средством, на праве собственности не принадлежащим подсудимому, в связи с чем оснований для конфискации транспортного средства в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

    Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                              И.А. Писарева