Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2022 от 14.07.2022

Мировой судья Сакович Е.И.                                                                Дело № 11-156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «АльфаСтрахование» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны в гражданском № по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения», мотивированным тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Выдан исполнительный лист, требования которого до настоящего времени не исполнены, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО СК «Надежда». С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи все права требования перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, заявитель просит произвести замену взыскателя по указанному делу.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист №, направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 44 ГПК РФ дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство, и исходя из гражданско-правового принципа свободы договора, наряду с цессией и переводом долга возможны и другие сделки, влекущие перемену лиц в материальном правоотношении.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство осуществляется после того, как происходит замена в материальном правоотношении.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» передал и АО «АльфаСтрахование» принял в соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования, договорам добровольного личного страхования (кроме договоров страхования жизни) и связанный с ними портфель договоров исходящего перестрахования.

Также как следует из представленных в материалы дела документов по запросу суда апелляционной инстанции, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное производство по должнику и находится на исполнении у СПИ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, принимая во внимание неисполненное обязательство должника, изложенные в обжалуемом определении мирового судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с разрешением заявления по существу, удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330.333-334ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ОАО «АльфаСтрахование» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ОАО «АльфаСтрахование» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, на АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

             Председательствующий: судья                                  Г.А. Медведская