Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 03.10.2023

Дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в г.Печоре дело по частной жалобе Семяшкина Д.Э. на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 18.08.2023 по делу №... по заявлению директора ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу №... по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Семяшкину Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Семяшкина Д.Э. задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.05.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 430,77 рублей под 10% годовых по безналичным/наличным сроком на 852 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435, 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером №... от 14.02.2022, а также решением №... о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.09.2018, на 11.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 1 398 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022, на 11.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом выплатил 16 603,87 рублей. По состоянию на 11.09.2022 общая задолженность ответчика составила 28 430,77 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 28 430,77 рублей, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 28 430,77 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 052,92 рублей.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 22.11.2022 настоящее гражданское дело было передано по подсудности мировому судье Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с тем, что ответчик оспаривал заключение кредитного договора, так как подписи в представленных стороной истца документах не проставлял, ходатайствовал о назначении по делу графологической экспертизы, определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 12.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика Семяшкина Д.Э. в размере 100% стоимости. Расходы по проведению экспертизы должны быть оплачены ответчиком по реквизитам, представленным экспертом (экспертным учреждением) (л.д.46-49).

23.05.2023 в адрес мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми поступило экспертное заключение №... от 15.05.2023, согласно которого расшифровка подписи «Семяшкина Д.Э.» в договоре кредитования №... от 24.05.2018, заключенном между ПАО «Восточный экспресс банк» и Семяшкиным Д.Э. выполнена Семяшкиным Д.Э.. Подписи от имени Семяшкина Д.Э., в документах, приложенных к материалам дела, предоставленных банком ПАО «Восточный экспресс банк» выполнены Семяшкиным Д.Э. (л.д.50-66).

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 21.07.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Семяшкину Д.Э. удовлетворены частично. С Семяшкина Д.Э. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2018 в размере 25 227,27 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 956,82 рублей.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Семяшкину Д.Э. в остальной части оставлены без удовлетворения (л.д.92-98).

Поданная Семяшкиным Д.Э. апелляционная жалоба на вышеуказанное решение оставлена без движения, в связи с невыполнением требований ст. 322 ГПК РФ. В установленный судом срок для устранения недостатков, который был продлен до 12.10.2023 (л.д.144), нарушения устранены не были, и определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 30.10.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику (л.д.145).

Директор ООО «ЦНЭ» обратился с заявлением об обеспечении оплаты экспертизы в размере 18000 рублей, указав, что возложенная на ответчика Семяшкина Д.Э. обязанность оплатить экспертизу не исполнена (л.д.67-70).

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 18.08.2023 заявление руководителя ООО «ЦНЭ» удовлетворено, с Семяшкина Д.Э. в пользу ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 18 000 рублей (л.д.155).

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное выше определение с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, указав, что он ходатайствовал о назначении графологической экспертизы, а суд назначил почерковедческую экспертизу и поэтому он не должен её оплачивать (л.д.116-122).

Дело рассматривается в отсутствие Семяшкина Д.Э., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.140). Его ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду того, что ему по состоянию здоровья в период времени с 13.00 до 15.00 необходим обязательный дневной отдых (л.д.135-139), судом отклонено.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.141-143).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (статьи 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции. Принято определение о проведении экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Семяшкина Д.Э.

Определение суда первой инстанции от 12.04.2023 о назначении почерковедческой экспертизы, которым на Семяшкина Д.Э. была возложена обязанность по её оплате, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ответчиком Семяшкиным Д.Э., в нарушение данной нормы процессуального законодательства, не была внесена сумма на депозит Судебного департамента в Республике Коми.

Назначенная судом почерковедческая экспертиза экспертным учреждением выполнена. Выводы экспертного заключения положены в основу судебного решения, которым исковые требования удовлетворены.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений обжалуемое Семяшкиным Д.Э. определение не содержит.

Наличие у Семяшкина Д.Э. третьей группы инвалидности по общему заболеванию (л.д.104), не является основанием для освобождения последнего от оплаты услуг экспертного учреждения по проведению почерковедческой экспертизы.

Частичное удовлетворение исковых требований в размере 25 227,27 рублей (заявлено 28 430,77 рублей), не связано с результатами экспертизы, а лишь с частичным пропуском истцом срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определи:

Определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 18.08.2023 по делу №... по заявлению директора ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу №... по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Семяшкину Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Семяшкина Д.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья- С.К.Литвиненко

Мотивированное определение составлено 01 ноября 2023 года.