Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2022 ~ М-2070/2022 от 15.03.2022

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-411/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000565-85

27 мая 2022 года                с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием ответчика Кузьмина И.М., третьих лиц БутО. О.А., Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кузьмину И. М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кузьмину И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 128 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA, гос.номер №, под управлением Васильевой Н.Н., автомобиля ВАЗ 21041, гос.номер №, под управлением Кузьмина И.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль БутО. О.А., застраховавшего свою ответственность у истца, получил механические повреждения. Происшествие признано страховым случаем, БутО. О.А. выплачено страховое возмещение в размере 59 565 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст.15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмин И.М. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 21041, гос.номер № на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу БутО. О.А., как и его размер не оспаривал. Ходатайствовал о снижении размера причиненного ущерба в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ, указывая на то, что имеет на иждивении трех малолетних детей, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске, сам ответчик официально не трудоустроен, семья имеет доход от работы ответчика в размере 20-25 тыс. руб. ежемесячно и от детских пособий.

Третьи лица БутО. О.А., Васильева Н.Н. полагали, что требования истца подлежат удовлетворению, однако возможно применить положения закона о снижении взыскиваемой суммы ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Мананов И.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного сообщения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 128 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA, гос.номер №, принадлежащем БутО. О.А., под управлением Васильевой Н.Н., совершившего наезд на отсоединившееся колесо с полуосью от автомобиля ВАЗ 21041, гос.номер №, под управлением Кузьмина И.М., в результате чего транспортному средству LADA, гос.номер № причинены повреждения (видимые) переднего бампера, локер переднего левого колеса, диск левого переднего колеса.

Из объяснений Кузьмина И.М. следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21041, гос.номер № по автодороге М7 «Волга» в направлении <адрес>. На 128 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» от его автомобиля отсоединилось правое заднее колесо, выкатилось на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где ударилось в левую часть автомобиля LADA, гос.номер №.

Из объяснений Васильевой Н.Н. следует, что она двигалась на автомобиле LADA, гос.номер №, принадлежащем БутО. О.А. по автодороге М7 «Волга»в колонне автомобилей. На 128 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» совершила наезд на колесо, выкатившееся на ее полосу движения с полосы дороги, предназначенной для встречного движения. От удара повреждена левая часть переднего бампера.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от 03.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина И.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Кроме этого, в ст. 19 вышеназванного Закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю LADA, гос.номер №, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ 21041, гос.номер № – Кузьмина И.М., не выполнившего требований ч.2 ст. 16, ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о проверке перед выездом транспортного средства и обеспечении его исправного технического состояния.

Из материалов выплатного дела следует, что БутО. О.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 20480VO006261-S000001Y от 13.10.2021, в последующем истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего БутО. О.А., в размере 59 565 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №МС00001407 от 06.10.2021 года и актом приема-передачи к нему.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается письменными доказательствами; в результате ДТП автомобилю БутО. О.А. причинены механические повреждения; происшествие признано в установленном законом порядке страховым случаем; истец, исполняя обязанности страховщика, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля БутО. О.А.; стоимость восстановительного ремонта, а также перечень работ, произведенных для восстановления автомобиля БутО. О.А., ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены трудовые книжки своя и супруги, из которых следует, что они не трудоустроены, также представлены свидетельства о рождении трех детей, удостоверение многодетной семьи.

По мнению суда указанные документы в отсутствие иных доказательств не могут являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, т.к. не доказывают тот факт, что ответчик Кузьмин И.М. находится в тяжелом материальном положении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

    Взыскать с Кузьмина И. М., ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 59 565 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986 руб. 95 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

    Полный текст решения изготовлен 03.06.2022.

Председательствующий судья            Н.В. Ажгихина