Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2023 ~ М-287/2023 от 13.03.2023

47RS0007-01-2023-000499-78

Решение по делу N 2-585/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кравченко Кирилла Сергеевича к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко К.С. 13 марта 2023 года обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, указав в иске, что 20 сентября 2022 года он получил посылку в отделении АО «Почта России», расположенном в гор. Санкт-Петербурге, стоимость посылки при оплате наложенным платежом должна была составлять <данные изъяты>, когда он забирал посылку, выяснилось, что его стоимость составляет вместо <данные изъяты>, на что оператор ему пояснил, что это комиссия Банка, он оплатил сумму в размере <данные изъяты>, но когда внимательно изучил чек, увидел, что его платеж разбит на три платежа: <данные изъяты>. Оказалось, что сумму <данные изъяты> рублей составляет страховка, навязанная ему, в пользу некоего ООО «Космовизаком», при изучении информации об указанном лице истец выяснил, что информация о том, что указанное лицо осуществляет страховую деятельность, отсутствует. Также в чеке истец обнаружил его персональные данные, тогда как согласия на передачу его персональных данных третьим лицам он не давал. Истец полагает, что нарушены его права, связанные с незаконной передачей третьим лицам его персональных данных АО «Почта России», а также нарушением его прав как потребителя, о чем свидетельствуют ответы на его обращения в Управление Роспотребнадзора и Роскомнадзора о нарушении его прав (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал (л.д. 38-39, 56).

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 43, 48,49,52,53), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил

Представители третьих лиц – Отделения АО «Почта России» в гор. Санкт-Петербург и ООО «Космовизаком» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 53,54,55), о причинах неявки не сообщили, правовую позицию по делу не представили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в отделении АО «Поста России» получал посылку, оплата за которую была осуществлена наложенным платежом, как следует из содержания чека на оплату посылки, представленного истцу оператором отделения АО «Поста России», истец внес оплату в размере <данные изъяты>, из них: сумма за пересылку – <данные изъяты> – страхование риска – несоответствующий (поврежденный) товар - защищенная покупка, получатель страховки – ООО «Космовизаком», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №, при этом в чеке указаны персональные данные истца: дата рождения, серия и номер паспорта (л.д. 25).

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Космовизаком» не числится в списке организаций, имеющих право на деятельность, связанную со страхованием (л.д. 7-8).

На обращения Кравченко К.С. в Управление Роспотребнадзора и в Управление Роскомнадзора о нарушении его прав, связанных с персональными данными и прав потребителя со стороны АО «Почта России», жалобы Кравченко К.С. были признаны обоснованными (л.д. 27-30).

На обращение Кравченко К.С. в ООО «Космовизаком» о возврате страховки дан ответ о необходимости предоставления ряда документов (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что согласия истца на обработку его персональных данных и передачи их третьим лицам не запрашивалось (л.д. 27, 27-оборот), доказательств получения согласия истца на обработку его персональных в материалы дела также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту Закон).

В соответствии с положениями пп. 1, 3 ст. 3 указанного Закона персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.Кроме того в соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку.

Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что истец выразил свою волю на обработку АО «Почта России» его персональных данных, а также поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец давал свое согласие на предоставление персональных данных третьим лицам, что самим ответчиком не опровергается, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконной обработкой и передачей третьим лицам его персональных данных, признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Доводы истца о том, что до него при оформлении посылки доводилась необходимая информация о необходимости оплаты страховки, ничем объективно не опровергнуты, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о правомерности действий оператора связи, лежит на ответчике, вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, несмотря на требование суда о предоставлении необходимых для рассмотрения дела документов, которое проигнорировано ответчиком и третьим лицом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, право на возмещение морального вреда в данном случае установлено Законом, соответственно, в удовлетворении морального вреда отказано быть не может.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства спора, степень вины оператора, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца и считает обоснованным взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Оплаченные истцом судебные издержки в виде госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6), также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8,56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Кравченко Кирилла Сергеевича к Акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества АО «Почта России» (<данные изъяты>) в пользу Кравченко Кирилла Сергеевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска Кравченко Кирилла Сергеевича к Акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.