Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1642/2022

78RS0008-01-2021-009151-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      17 августа 2022 года                                                                 г. Ломоносов

          Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Федорову Николая Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Федорову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.09.2008 года между Федоровым Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №61014889221.

      Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора, путем указания о полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

08.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) задолженности, согласно которого КБ «Ренессанс Кредит» уступает, а ООО «Феникс» принимает право требования задолженности по кредитному договору с Федоровым Н.В.

На дату перехода прав требования задолженность ответчика за период с 09.10.2008 по 08.10.2019 составила 107 836 рублей 75 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3356 рублей 74 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Федоров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства, возражений на иск не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит выполненной обязанность по извещению сторон и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 850 ГК РФ предусматривает специальный способ оформления кредитного договора между банком и его клиентом (кредитование счета). В этом случае сделка не оформляется отдельным документом (кредитным договором), но соответствующие положения включаются в текст документа, который оформляет договор банковского счета.

В соответствии с ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

         Судом установлено и следует из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, что 10.09.2008 года между Федоровым Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №61014889221, на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта, которые являются неотъемлемой частью договора. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика по возврату суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федоров Н.В. обязательств по погашению задолженности по кредиту не исполнил.

08.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) задолженности, согласно которого КБ «Ренессанс Кредит» уступает, а ООО «Феникс» принимает право требования задолженности по кредитному договору с Федоровым Н.В.

            О заключении договора уступки права требования (цессии) клиент извещался Банком, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка права требования задолженности с Федорова Н.В. КБ «Ренессанс Кредит» произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем право требования задолженности по кредитному договору принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Согласно общедоступным сведениям о ставках банковского процента, при сравнимых параметрах кредитования диапазон таких ставок находится в интервале от 5,5 по 14 процентов годовых. Следует отметить, что такой диапазон ставок применяется к кредитам, возврат которых обеспечен залогом недвижимости, тогда как в настоящем споре речь идет, фактически, о необеспеченном (бланковом) займе, процентная ставка по которому может превышать разумный диапазон в связи с повышенным риском займодавца.

Однако, по мнению суда, согласованный сторонами размер процентов является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить размер процентов до 4835 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить заявленный банком размер неустойки – 84454,86 рублей до 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «Феникс» подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 315 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №61014889221 от 10.09.2008г. в сумме 10171 (десять тысяч сто семьдесят один) рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 315 рублей 53 копейки, а всего 10486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2022 года.

    Судья:                            Н.Н.Михайлова