Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2020 от 08.10.2020

Мировой судья Дюжакова С.В.                             №13-128/2020

64MS0091-01-2020-003424-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года                                    г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Бахареве А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авина В.К. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от 17.09.2020 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Авина В.К. к Обществу с ограниченной ответственности «Ситилинк» о расторжении договора купли –продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Авин В.К. обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова с иском к ООО «Ситилинк», в котором по сути заявленных требований просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар - видеокарту <данные изъяты> денежные средства в сумме 21800 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, мотивировав свои требования тем, что <дата> им в организации ответчика за 21 800 рублей дистанционным способом приобретена видеокарта <данные изъяты>, у которой в процессе эксплуатации перестали вращаться вентиляторы охлаждения. После произведенного ответчиком ремонта <дата> данный дефект повторился. На его обращение к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи данной видеокарты <дата> получил отказ.

<дата> обратился в экспертную организацию ответчика, которая наличие дефекта и его производственный характер подтвердила.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судьей с указанными выше исковыми требованиями.

    После принятия искового заявления Авина В.К. к производству, мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова вынесено определение от 17.09.2020 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 121 района Гольяново г.Москвы.

    Не согласившись с данным определением Авин В.К. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с частной жалобой, в которой определение мирового судьи просит отменить, возвратить дело для рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова.

    Суд, рассматривая частную жалобу Авина В.К. в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, полагает необходимым в силу п.1 ст. 334 ГПК РФ оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу Авина В.К. – без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что в подтверждение факта приобретения спорной видеокарты истцом представлен товарный чек №, из которого усматривается, что <дата> им дистанционным способом приобретено три видеокарты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по цене 21 800 рублей каждая.

    Кроме того, мировым судьей установлено, что с <дата> года из личного кабинета, зарегистрированного на сайте www.citilink.ru, истцом помимо указанных выше видеокарт, также приобретено 6 видеокарт <данные изъяты> по цене 23 600 руб. каждая., на общую сумму 141 600 руб., на основании чего мировым судьей сделан вывод о том, что спорные видеокарты приобретены истцом не для целей использовании товара в личных (домашних, семейных и т.д.) целях, в связи с чем действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, определение подсудности спора подлежит по общим основаниям в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

    С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. действительно характер, количество и объем приобретенного истцом товара не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.     

    Обязанность доказать обратное в данном случае законом возлагается на истца, однако Авиным В.К. каких-либо доказательств тому не представлено.

    Принимая во внимание тот факт, что не вся деятельность, направленная на извлечение прибыли, является предпринимательской и требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что такая регистрация носит заявительный характер и зависит исключительно от волеизъявления самого лица, не может быть осуществлена без его личного заявления, мировой судьи обоснованно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем подсудность спора подлежит определению по общему правилу ст. 28 ГПК РФ.

    В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, каковым по данным Единого государственного реестра юридических лиц в данном случае является: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 7, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 51, относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка №121 района Гольяново г.Москвы.

    При таких обстоятельствах мировым судьей в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело обоснованно передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №121 района Гольяново г.Москвы.

    Доводы частной жалобы Авина В.К. оснований для отмены определения мирового судьи не содержат.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)