Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8328/2023 ~ М-5837/2023 от 31.07.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                              <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, Мызинский мост, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мерседес» г/н НОМЕР, с полуприцепом, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомобильная компания «Мостранс», полис ОСАГО ХХХ 0240331868, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Ситроен» г/н НОМЕР, полис ОСАГО ТТТ 7010276586, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлением страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO - Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 251 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра ТС САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 74 400 руб. 00 коп.

ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако требования, изложенные в ней не были удовлетворены.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен № У-23-22777/5010-011.

07.04.2023    финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскал в его пользу страхового возмещения в размере 74 000 руб. 00 коп.

14.04.2023    САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, допустило просрочку исполнения обязательства.

Истец полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Общая сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 134 672руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб.00 коп.; почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 95 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 443 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третьи лица и их представители Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2022    (далее - ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Ахог, государственный регистрационный номер С918РУ790, в составе с полуприцепом FFB EUT, государственный регистрационный номер ЕС 993 650, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Citroen С4, государственный регистрационный номер С998МВ152 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

20.09.2022    ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении страховом возмещении ФИО2 указал способ осуществления страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты.

20.09.2022    между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

22.09.2022    САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.09.2022    ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения радиатора системы охлаждения, левого звукового сигнала, хромированного молдинга центральной решетки переднего бампера, верхнего каркаса центральной решетки переднего бампера, правого пыльника радиатора, кронштейна правой фары, верхнего корпуса воздушного фильтра, заднего левого внутреннего фонаря, заднего левого внешнего фонаря, крышки багажника Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах.

06.10.2022    Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 251 600 рублей 00 копеек, что подтверждено реестром денежных средств НОМЕР, платежным поручением НОМЕР.

19.10.2022    САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № ПР12437463 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 553 836 рублей 61 копейка, с учетом износа составляет 326 000 рублей 00 копеек.

25.10.2022     Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 74 400 рублей 00 копеек, что подтверждено реестром денежных средств НОМЕР, платежным поручением НОМЕР.

01.12.2022     САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Истца с требованиями о доплате страхового, возмещения в размере 74 000 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства в размере 321 рубль 30 копеек.

В обоснование требований ФИО2 к заявлению (претензии) приложено экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 578 959 рублей 97 копеек, с учетом износа составляет 382 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №    123-ФЗ) Страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-51095/133 сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с произведенной ранее выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО2, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 321 рубль 30 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22777/5010-011 (далее - Решение. Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требования Истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на" телеграмму о проведении осмотра транспортного средства удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 74 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

При вынесении Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

14.04.2023    Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

26.05.2023    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО6 (далее - Представитель) поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 832 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-77440/133 уведомила Представителя об отказе в выплате неустойки, в связи с произведенными ранее выплатами.

28.06.2023    Страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 160 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

21.06.2023    ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-23-67713 с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.07.2023    Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-67713/5010-003 об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом принимается тот факт, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 400 000 рублей.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет проверен судом и признается арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, с учетом того, что общий размер неисполненных обязательств перед истцом за указанный период составляет 51 100 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период до 100 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется в силу разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 95 рублей 00 копеек, в сумме 443 рубля 00 копеек, а также в сумме 290 рублей 00 копеек, а всего 828 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>-░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 2203 880511 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 828 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.10.2023

       ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░