Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-148/2015 от 23.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-148 поступило 23.06.2015 года

Судья Турунхаева В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 29 июня 2015 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Республике Бурятия Ерофеевой И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Бурятия Ерофеевой И.А. за № ... от .... военный комиссар Республики Бурятия Трубников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, военный комиссар подал на него жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; на то, что все нарушения трудового законодательства были устранены до момента его привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ 10.06.2015г. вынес постановление, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении военного комиссара Республики Бурятия Трубникова А.Ю. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В суд вышестоящей инстанции государственным инспектором труда в Республике Бурятия Ерофеевой И.А. подана жалоба на данное судебное постановление о его отмене, в которой выражено несогласие с выводами суда о малозначительности правонарушения, допущенного военным комиссаром, и выражено несогласие с прекращением производства по делу.

В суде вышестоящей инстанции Ерофеева И.А. свою позицию поддержала.

Представители военного комиссара Полещук М.В., Эльясова О.О., приведя ранее высказанные по делу доводы, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав названных лиц, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из дела следует, что в период с ...г. по ...г. государственной инспекцией труда в Республике Бурятия была проведена в военном комиссариате Бурятии проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки были выявлены факты: не указания в трудовом договоре режима рабочего времени и времени отдыха работника Ч. являющейся инвалидом ... группы, которой к тому же не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени; отсутствия точного учета продолжительности сверхурочной работы С.А., О., С.Т. и др. работников; не предоставления инвалидам удлиненного ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 30 календарных дней; осуществления окончательного расчета с работниками З., С., О. не в день увольнения.

Факт допущения указанных нарушений подтвержден материалами дела. В связи с чем, районный суд обоснованно указал на правильность квалификации действий военного комиссара по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом по мотивам, изложенным в ныне обжалуемом постановлении, можно согласиться с выводом суда о возможности освобождения Трубникова А.Ю. от административной ответственности ввиду малозначительности деяния. В настоящем случае нельзя не принять во внимание отсутствие возникновения серьезных негативных последствий; деятельное устранение всех выявленных нарушений, что было осуществлено в кратчайшие сроки. При этом также следует учесть, что задержка расчета при увольнении С., З., О. на 1-2 дня носила непродолжительный характер; работником Ч. до проведения проверки работодатель не был поставлен в известность о наличии у неё группы инвалидности; предоставление И. отпуска вне установленного графика носило срочный характер (по заявлению последней, по семейным обстоятельствам), в связи с чем, расчет отпускных за три дня до его предоставления не представлялся возможным по уважительным причинам.

Вместе с тем, в жалобе правомерно отмечено, что при признании деяния малозначительным и освобождении в связи с этим лица от административной ответственности последнему, согласно ст.2.9 КоАП РФ, должно быть объявлено устное замечание. В данном случае районному суду следовало объявить Трубникову А.Ю. устное замечание, чего сделано не было. В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2015г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об объявлении Трубникову А.Ю. устного замечания.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

судья О.Р. Холонгуева