Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 от 11.01.2022

              к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    21 февраля 2022 г.      <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Скрябина А.В.

при секретаре                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с просьбой дать в долг ей денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей при этом обязуясь вернуть указанную сумму в ближайшие дни. Он в этот же день перевел со своей банковской карты № ее банковскую карту №. указанную выше сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчица снова обратилась к нему с просьбой дать в долг ей денежные средства в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, при этом первую сумму еще не вернула, говорила, что срочно нужны деньги. ФИО3 в этот же день перевел ей указанную выше сумму так же с карты на карту. Следующий раз ФИО2 обратилась к немуДД.ММ.ГГГГ с просьбой занять ей 20 000(двадцать тысяч) рублей. Прежние суммы она ему еще не вернула на тот момент. Объясняла она это задержками в зарплатах и ожиданием каких-то переводов, а также планированием продать имеющийся у нее дом в <адрес>. Он перевел ей указанную выше сумму как и прежде с карты на карту. ДД.ММ.ГГГГ она уже попросила в долг 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сказав, что это в последний раз, сейчас она нашла покупателя на дом и вернет ему все ранее занятые суммы денежных средств максимум через месяц. ФИО3 в этот же день (перевел со своей банковской карты на ее банковскую карту 50000(пятьдесят тысяч) рублей. Переводы денежных средств подтверждаются чеками по операциям Сбербанк онлайн и чеками банка. В дальнейшем его требования о возвращении неосновательного обогащения ответчица игнорировала. Поэтому просил суд: 1) Взыскать с ответчицы в его пользу неосновательное обогащение в размере 99 700 рублей; 2) Взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 7 164,28 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 3) Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 343,29; 4) взыскать с ответчицы в его пользу расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствии его представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Письма, направленные в адрес ответчицы, о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернулись с отметками «отсутствие адресата» и «адресат выехал».

    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) …. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу…»

Учитывая, что ответчица извещалась по адресу, указанному ею в ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д. 43), заявленному в настоящем деле, суд полагает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были перечислены путем банковского перевода на карточный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате денежных средств.

Письмо с претензией было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между ФИО2 и ФИО3 с 2019 г. возникли обязательства по каким либо правоотношениям.

Так, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

При этом, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2 подтвержден допустимыми средствами доказывания.

Поскольку цели осуществления истцом банковских переводов денежных сумм (возврат долга, либо приобретение недвижимости) в размере 10 000 рублей, 19 700 рублей, 20 000 рублей и 50 000 рублей не были подтверждены допустимыми средствами доказывания, суд исходит из того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела спорные денежные средства общей суммой 99 700 рублей за счет ФИО3, осознавая отсутствие таких оснований с момента поступления каждой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с этим, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 99 700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 с момента приобретения каждой переведенной денежной суммы должна была узнать о неосновательности их приобретения, суд полагает правильным и подлежащим применению представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с окончательной суммой процентов в размере 7 164 рубля 28 копейки.

Истцом также подано заявление о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате госпошлины в размере 3 343 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, сумму неосновательного обогащения в размере 99 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164 рубля 28 копеек, а всего 106864 (сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022г.

                               Судья – подпись

Копия верна: Судья                                                Скрябин А.В.