Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8077/2023 ~ М-5608/2023 от 25.09.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                     город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д., с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва») о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу на должность <данные изъяты>.

В период работы в указанной должности нареканий от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение она считает незаконным, поскольку она не прогуливала работу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконным увольнением она испытывает нравственные страдания в виде постоянного обдумывания ситуации, бессонницы, головных болей, апатии, рассеяности, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Свои моральные страдания она оценивает в 50 000 рублей.

Просит признать незаконными акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО1 на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1345,64 рублей за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» ФИО13 подала возражение, в котором указано, что истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительны причин, тем самым не исполняя свои должностные обязанности, что является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. О возможном отсутствии ФИО1 не предупреждала ни коллег, ни своего непосредственного руководителя – заведующую <данные изъяты> ФИО4, хотя имела для этого возможность. Порядок увольнения считает соблюденным. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании ордера, доверенности, поддержала ее исковые требования, просила удовлетворить. Указала, что истица не могла явиться на работу по объективным причинам. Считает, что процедура увольнения нарушена, объяснение запрошено после увольнения, то есть требование об истребовании объяснения до увольнения не соблюдено. Факт причинения морального вреда доказан, в том числе медицинской карточкой истицы.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» ФИО15 по доверенности иск не признала, поддержала письменное возражение. Указала, что основания для увольнения имелись, порядок увольнения соблюден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не явилась, ее не было весь день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу и сообщила о том, что увольняется, после чего ушла из здания. Факт причинения нравственных страданий, их степень истцом не доказано.

Помощник прокурора ФИО6 в заключении указала, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду нарушения порядка увольнения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив возражение, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» и ФИО1 рабочее место истицы располагалось по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу Работодателя, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности.

В разделе 4 трудового договора установлено рабочее время и время отдыха ФИО1 ей установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 7 часов 12 минут; начало работы 08:30 минут, окончание работы – 16:42 минуты; перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 12:00 до 13:00 часов.

    Данные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям Коллективного трудового договора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3), и Правилам внутреннего трудового распорядка (раздел 5).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного коллективного договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно должностной инструкции лаборанта бактериологических исследований, утв. ДД.ММ.ГГГГ:

- лаборант подчиняется непосредственно врачу-бактериологу, заведующему лабораторией бактериологических исследований (п. 1.3);

- лаборант должен знать, в том числе: правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.5);

- лаборант обязан соблюдать требования трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка (п. 12.8).

Распиской ФИО1 подтверждается, что при приеме на работу ее ознакомили со всеми локальными нормативными актами, в том числе Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 обратилась к <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» со служебной запиской, согласно которой <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. На телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут <данные изъяты> ФИО16 в присутствии <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8 составлен акт о том, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов до 12:00 часов и с 13:00 часов до 16:42 часов (с 12:00 – 13:00 обед) без уважительных причин.

С данным актом ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца стоит отметка «П» - прогул.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, <данные изъяты> ФИО1 уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» ФИО1 представила объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на работу, так как приезжала на работу из Улуг-Хемского района. Телефон был оставлен в машине.

В подтверждение наличия у врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» полномочий производить кадровые изменения в учреждении, ответчиком представлен приказ Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» с правом первой подписи финансовых и иных документов возложено на ФИО2 – <данные изъяты>.

Поясняя события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:13 минут ФИО1 позвонила <данные изъяты> ФИО3 и предупредила, что опоздает на работу, ее привезет из района брат. ФИО3 сказала ей, чтобы та позвонила <данные изъяты>, дав ей номер телефона, но истица ФИО9 так и не перезвонила. Затем в течение дня ФИО3 еще дважды пыталась дозвониться до истицы, но она на звонки не отвечала.

Данное обстоятельство подтверждается детализацией оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентного номера №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:13 минут на указанный номер действительно поступил входящий звонок от абонента с номером №, длительность разговора 40 секунд. Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № производились исходящие звонки абоненту № в 12:07 минут и в 12:13 минут, с продолжительностью разговора 1 и 5 секунд соответственно.

Из пояснений представителя ответчика, при осуществлении исходящих звонков дозвониться до истицы не представилось возможным, включался автоответчик, поэтому в детализации указана длительность разговора.

Номер телефона № истица ФИО1 указывает в иске как ее номер телефона, поэтому суд принял во внимание данное обстоятельство.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО17, которая показала суду, что она работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу. Об этом ей сообщала ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, а именно: что ФИО1 ей позвонила и сообщила, что опоздает на работу. Однако в течение дня она так и не пришла и не звонила. Истица работает в их учреждении непродолжительное врем и ранее она звонила с разных номеров, поэтому они не сохранили ее номер, не зная какой именно принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ между 9 и 10 часами утра она пришла и сказала, что работать больше не будет, что увольняется. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, придя ДД.ММ.ГГГГ за документами.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми, логичными, подтверждающимися письменными доказательствами, в частности детализацией оказанных услуг, табелем учета рабочего времени за сентябрь, где также указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО3 работали, соответственно, могли видеть, что истица отсутствует на рабочем месте.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в должности <данные изъяты>, о режиме работы в указанном учреждении знала, при этом уволена за прогул – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Проверяя факт прогула, судом установлено, что ФИО1 действительно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской ФИО4, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:13 минут ФИО1 предупредила коллегу ФИО3, что опоздает. Однако не пришла в этот день вовсе, при этом о причине своего невыхода на работу работодателя в известность не ставила.

ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 часам, к началу рабочего времени, ФИО1 не явилась, пришла в 10 часу, сообщив работодателю о своем увольнении, после чего покинула здание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о ее увольнении за прогул, с которым истицу ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась не только с приказом об увольнении, но и представила объяснительную о причинах ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит причину ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ неуважительной. Поломка автомобиля, не могла стать причиной невыхода на работу при том обстоятельстве, что между <адрес> и <адрес> ежедневно курсируют частные перевозчики, поэтому истица могла хоть и с опозданием, но явиться на работу, тем более об опоздании она с утра предупредила.

Уважительности причины неявки ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлены. Стороны это объяснили тем, что истица изъявила желание уволиться по собственному желанию.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменного объяснения с нее не требовали, тем самым работодатель принял решение об увольнении работника без выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Наличие объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение требований ст. 193 ТК РФ не подтверждает, так как оно было отобрано после увольнения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин подтвердился, работодателем нарушен порядок увольнения, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Исковые требования о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку оспаривание акта об отсутствии на рабочем месте не может являться самостоятельным предметом проверки, сам по себе акт индивидуально-распорядительным документов не является, прав работника не нарушает, являясь только одним из элементов процедуры увольнения по указанному основанию.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поскольку требование истца ФИО1 о признании увольнения незаконным удовлетворено, то ее требование о восстановлении в прежней должности также подлежит удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку требование истца ФИО1 о восстановлении в прежней должности удовлетворено, то требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 рабочих дня).

Поскольку истица ФИО1 проработала непродолжительное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суду была представлена справка о заработной плате не за 12 месяцев предшествующих увольнению, а только за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке о размере заработной платы истца от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 833,84 рублей.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 6 отработанных дней ФИО1 начислено 8 073,84 рублей, с учетом удержаний выплачено 7055,84 рублей.

7833,84 / 6 = 1305,64

1305,64 рублей х 54 дня = 70 504,56 рублей.

Соответственно, заработок истца за время вынужденного прогула составляет: 70 504,56 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то в силу прямого указания закона это является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из данных конкретных обстоятельств дела, факта совершения ответчиком существенных нарушений трудового законодательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Представителем истца представлена копия протокола осмотра терапевтом пациента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица обращалась за медицинской помощью с жалобами на головные боли, бессонницу, потерю аппетита, общую слабость, снижение работоспособности, боли в ПОП, иррадирующие в нижние конечности, скачущее АД. По результатам осмотра ей выставлен диагноз: R51 Головная боль.

Данное письменное доказательство представлено представителем истца в виде копии, заверенной самим представителем истца ФИО19 Между тем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось, что в силу ч. 2 ст. 71 НПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данное определение судьи направлялось по месту жительства истца заказным письмом с уведомлением, но возвратилось с отметкой «истек срок хранения». На предварительном слушании представителю истца также разъяснялись положения ст. 71 ГПК РФ и необходимости заверить представленный медицинский документ – протокол осмотра. Времени для подготовки к судебному разбирательству было представлено сторонам достаточно.

Поскольку оригинал протокола осмотра не представлен, он не может считаться надлежащим доказательством. Кроме того, данный протокол осмотра терапевта не отвечает требованиям относимости, так как иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и головной болью истца ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Учитывая, что с жалобами на головную боль истица обратилась спустя месяц после увольнения, нельзя прийти к выводу, что причиной головной боли через месяц явилось именно увольнение с работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2615,14 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ИНН №) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 504,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2615,14 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                       А.Е. Сат