Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2023 от 20.09.2023

УИД 11 RS 0017-01-2023-000743-07 Дело №1-125/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года с.Визинга

    Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М.,

защитника Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голосова Михаила Ивановича, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде, судимого:

- 18 августа 2020 года Сысольским районным судом РК (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

28 августа 2020 года освобожденного из <данные изъяты> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голосов М.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

19 августа 2023 года в период с 12.00 часов до 13 часов 02 минут, Голосов М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, реализуя свой умысел на неправомерное завладение принадлежащим А. автомобилем <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, без цели хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, открыв ее, проник в салон указанного автомобиля, где, воспользовавшись находящимся в замке зажигания ключом, умышленно, запустил двигатель данного автомобиля, начал движение, включив скорость коробки переключения передач, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, выехал на нем с места стоянки, в последующем, оставил данный автомобиль около <адрес>, где он и был обнаружен сотрудниками полиции МО МВД РФ «Сысольский».

Подсудимый Голосов М.И. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Голосова М.И., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.32-35, где он показал, что проживает в <адрес>. 19 августа 2023 года, он находился в гостях в <адрес>, после чего, в указанный день в период с 12.00 до 13.00 часов, направился домой, выйдя из данного дома, увидев припаркованный около крыльца указанного дома автомобиль <данные изъяты>, в котором никого не было, принадлежащий знакомому А., с которым периодически общается, решил его угнать, чтобы доехать до своего дома, присваивать данный автомобиль, продавать его, он не собирался. А. он не позвонил, разрешения управлять его автомобилем, не спросил. Подойдя к указанному автомобилю, взявшись за ручку водительской двери, он обнаружил, что дверь не заперта, сев в салон данного автомобиля на водительское место, увидел ключи в замке зажигания, понимая, что, не имея разрешения собственника, совершает преступление, угон автомобиля, но, подумав, что никто об этом не узнает, повернув ключ зажигания, он привел двигатель данного автомобиля в рабочее положение, включив передачу, поехал в сторону своего дома, следующим маршрутом, отъехал от вышеуказанного дома, выехал на эту же <адрес>, повернул направо, доехав до автодороги «Вятка» «Чебоксары-Сыктывкар, повернул налево и доехал до своего дома, оставив указанный автомобиль около <адрес>, где он зарегистрирован, заглушив двигатель, оставил ключ в замке зажигания, захлопнув дверь, зашел домой. Вину в преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Голосов М.И. оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил.

Виновность подсудимого Голосова М.И. в совершении преступления, помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом сотрудника полиции по сообщению о преступлении, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А., л.д.56-58, свидетелей Б., л.д.68-70, Ж., л.д.71-73, данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший А. показал, что является жителем <адрес>. Около 4 лет назад, он приобрел за собственные денежные средства автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрировал на сына В., не имеющего водительского удостоверения, однако, собственником данного автомобиля является именно он, А., в полис ОСАГО также вписан, ездит на данном автомобиле, занимается его техническим обслуживанием, только он один. 19 августа 2023 года в период с 12.00 до 13.00 часов, он, А., управляя вышеуказанным автомобилем, приехал в гости к Б., проживающей в квартире <адрес>. Припарковав данный автомобиль возле крыльца указанного дома, заглушив двигатель, оставив ключ в замке зажигания, не заперев двери автомобиля на ключ, так как было дневное время, и приехал ненадолго, он зашел к Б. Через 3-5 минут после этого, ему позвонила соседка Б. Ж., спросив о его местонахождении, узнав, что он находится в <адрес>, сказала, что на его автомобиле уехал его знакомый Г. Он, А., незамедлительно вышел на улицу, и, действительно, обнаружил, что его автомобиля нет на оставленном месте. Он в тот день Г. разрешения брать его автомобиль, управлять им, не давал, тот ему не звонил и об этом не спрашивал. Самостоятельные поиски собственного автомобиля ни к чему не привели, поэтому сын Б. Д. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль был обнаружен около <адрес>, то есть около дома, где проживает Голосов М. Прибыв по указанному адресу, он увидел собственный автомобиль, ключи находились в замке зажигания. Позже Голосов М. принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Свидетель Б. показала, что проживает к квартире <адрес>. Ее сожитель А. имеет автомобиль <данные изъяты>, которым пользуется, занимается его техническим обслуживанием, только А., но по документам владельцем данного автомобиля является сын А. <данные изъяты>, который водительского удостоверения не имеет. 19 августа 2023 года около 12 часов 40 минут, к ней приехал пообедать А. на указанном автомобиле, который припарковал около крыльца ее дома по вышеуказанному адресу. Минут через 5 после прихода А., ему позвонила ее соседка Ж., которая рассказала, что автомобиль А. угнал Голосов М. Выглянув в окно, она, Б., увидела, что автомобиль сожителя отсутствует. При ней, Б., Голосов М. разрешения взять автомобиль, у А. не спрашивал. Потом по ее, Б., просьбе, ее Д. позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетель Ж. показала, что вместе с супругом Е. проживает в квартире <адрес>. 19 августа 2023 года около 12 часов 40 минут, находясь дома, она увидела в окно подъехавшего на своем автомобиле знакомого А., который, как обычно, припарковал данный автомобиль около крыльца указанного дома. Заглушив автомобиль, А. вышел из него и зашел в указанный дом, где живет Б. Минут через 5 после этого, она, Ж., выйдя на балкон дома, увидела, как сидящий на крыльце данного дома Голосов М., встал, еле держась на ногах из-за алкогольного опьянения, подошел к автомобилю А., открыв дверь, сел в салон данного автомобиля, потом она зашла в квартиру, чтобы взять телефон и позвонить А. по поводу увиденного, а когда вернулась на балкон, Голосов М., сидя на водительском месте, уже привел двигатель автомобиля в рабочее положение, после чего, поехал в сторону кафе <адрес>. Позвонив А., она рассказала ему об этом.

Из рапорта сотрудника полиции, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 19.08.2023 №, л.д.5, усматривается, что 19 августа 2023 года в 13 часов 02 минуты, поступило сообщение Д., что от <адрес>, угнали автомобиль <данные изъяты>

Из заявления А. от 19.08.2023, л.д.6, установлено, что заявитель просит провести проверку по факту угона 19 августа 2023 года от <адрес>, его автомобиля, с привлечением лица к установленной законом ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2023 с фототаблицей, л.д.7-8, л.д.9-12, установлено, что в указанный день, с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, произведены осмотр участка местности около <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося около <адрес>. Данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 19.08.2023, л.д.26, и возвращен законному владельцу потерпевшему А., постановление от 30.08.2023, л.д.62, расписка от 30.08.2023, л.д.63.

Из свидетельства о регистрации ТС, л.д.66, установлено, что собственником (владельцем) <данные изъяты> является В.

Из страхового полиса ОСАГО от 22.03.2023, л.д.67, установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, страхователь А., собственник В., лицо, допущенное к его управлению, А.

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Виновность подсудимого Голосова М.И. в совершении инкриминируемого преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями Голосова М.И., данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых совершено преступление - о времени и месте нахождения транспортного средства, его наименовании, принадлежности, способе завладения указанным транспортным средством, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшего А., свидетелей Б., Ж., каждого - о времени и месте нахождения транспортного средства, его принадлежности, потерпевшего и свидетеля Б. также - о наименовании данного транспортного средства, свидетеля Ж. также - о времени, способе проникновения подсудимого в указанное транспортное средство, состоянии подсудимого в указанные время и месте, обстоятельствах управления подсудимым данным транспортным средством, потерпевшего также - о месте обнаружения данного транспортного средства; и с письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции по сообщению о преступлении, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, иными документами, и с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого Голосова М.И. со стороны потерпевшего, и указанных свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется.

Предъявленное Голосову М.И. обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Голосова М.И. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данную квалификацию действий подсудимого Голосова М.И., суд обосновывает тем, что 19 августа 2023 года в период с 12.00 часов до 13 часов 02 минут, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что последним не отрицается, а также подтверждается показаниями, данными при производстве предварительного расследования, свидетеля Ж. о наличии у подсудимого признака опьянения, а также постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 11.09.2023, вступившем в законную силу 07.10.2023, о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 19 августа 2023 года около 13 часов 02 минут, около <адрес>, автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, в отсутствие фактического собственника А., то есть тайно, умышленно, без разрешения потерпевшего, не имея права управления принадлежащим последнему транспортным средством, с целью доехать до дома, то есть, без намерения его присвоить целиком или по частям, совершил угон принадлежащего А. автомобиля <данные изъяты>, с места его нахождения, около <адрес>, где через незапертую дверь, проник в салон данного автомобиля, где, воспользовавшись находящимися в замке зажигания ключами, запустил двигатель данного автомобиля, начал движение указанного автомобиля, включив скорость коробки переключения передач, с места стоянки данного автомобиля, то есть, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, доехал на нем до <адрес>, где он и был обнаружен сотрудниками полиции МО МВД РФ «Сысольский». Преступление, с момента начала движения данного транспортного средства с места, на котором оно находилось, является оконченным.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Голосова М.И., для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Подсудимый Голосов М.И. в ГБУЗ РК «<данные изъяты> ЦРБ» в наркологическом и психиатрическом кабинетах под диспансерным наблюдением не находится, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в области охраны собственности, против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты>, работает без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя, которым, согласно представленной информации, характеризуется как ответственный, исполнительный, профессиональный работник, хороший специалист.

Сомнений во вменяемости подсудимого Голосова М.И., в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку его поведение в судебном заседании является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Смягчающими наказание Голосова М.И. обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает - активное способствованию расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение А. при производстве предварительного расследования извинений, отсутствие у последнего претензий.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Голосова М.И., не имеется.

Отягчающим наказание Голосова М.И. обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное средней тяжести преступление.

Кроме того, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый Голосов М.И. во время совершения преступления, являлось фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступления, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, обстоятельства его совершения, и личность виновного, который привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за появление в общественном месте в состоянии опьянения, <данные изъяты>, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Голосова М.И. обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив, с учетом фактических обстоятельств совершенного Голосовым М.И. преступления и степени общественной опасности данного преступления в сфере экономики, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, при наличии в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в силу ч.5 ст.18, ч.1 ст.68 УК РФ, назначает Голосову М.И. наказание в виде лишения свободы, при определении срока наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправления подсудимого Голосова М.И., который не является лицом, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.ч.2, 4 ст.53.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественном доказательстве, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд исходит из следующего: возвращенный законному владельцу потерпевшему А. автомобиль <данные изъяты>, на который были направлены преступные действия - подлежит оставлению в его распоряжении.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Голосову М.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голосова Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное Голосову Михаилу Ивановичу наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Голосову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить, что, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, лицо, осужденное к принудительным работам, следует за счет государства к месту отбывания наказания, в исправительный центр, самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ, в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего А.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми.

В случае апелляционного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна