Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2022 от 19.01.2022

УИД: 78RS0023-01-2021-010686-66

Дело № 12-212/2022                                                              16 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу Коваль Т.И. - защитника

Проняева Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года Проняев Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник Проняева Г.О. – Коваль Т.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его необоснованным и незаконным, указав, что согласно приказу МВД России от 23.08.2017г. № 664 инспектор ДПС обязан выявить очевидцев ДТП, лиц, вместе с тем, инспектором ДПС очевидцы не выявлены, в письменных объяснениях Кадыровой Н.Ш. данные очевидцев также отсутствуют. Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об очевидцах, после происшествия появляется свидетель О., однако, нет доказательств того, что она действительно являлась очевидцем ДТП. Объяснения О., данные ею в судебном заседании 16.12.2021г., а также схема, нарисованная ею в ходе судебного заседания не соответствует расположению транспортных средств на схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД, в связи с чем, полагал, что она не могла видеть момент ДТП. Кроме того, должностное лицо должно было произвести проверку документов участников ДТП, чего им сделано не было, ввиду чего в материалах дела имеется недостоверная информация о регистрации К, отсутствуют сведения о регистрационных знаках автомобиля «Хендэ Solaris», сведения о недействительности свидетельства о регистрации транспортного средства. Характер и месторасположение повреждений автомобиля «Хендэ» не соответствует повреждениям автомобиля «Шкода», указанным в акте осмотра. Также, должностным лицом не был составлен протокол осмотра места ДТП, в схеме ДТП указана неверная ширина проезжей части. Также, должностным лицом не была проведена трасологическая экспертиза, в ходатайстве стороны защиты о назначении указанной экспертизы, было отказано. Полагал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не доказывают факт ДТП и оставление места ДТП Проняевым Г.О., в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проняев Г.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Проняева Г.О. –Коваль Т.И. действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что в соответствии со статьей 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Материалы, находящиеся в материалах дела, ставят под сомнение наличие ДТП, поскольку в материалах не имеется ни одного документа о подтверждении автомобиля «Хендай Солярис». Все обвинение строится на доводах О., вместе с тем, в материалах не имеется сведений, где она находилась в момент ДТП и могла ли наблюдать момент столкновения, поскольку схема, которая была ей нарисована в судебном заседании, не соответствует схеме сотрудников ГИБДД. Кроме того, с места, где она находилась, она не могла видеть столкновение, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Проняева Г.О. в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Проняева Г.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что 27 сентября 2021 года в 16 час 40 минут во дворе дома 71 по улице Будапештской в Санкт-Петербурге Проняев Г.О., управляя транспортным средством «Шкода YETI» г.р.з. №, двигаясь по дворовому проезду у дома 71 по улице Будапештская в Санкт-Петербурге, не учел скоростной режим, особенности своего транспортного средства, совершил наезд на автомашину «Хендай Сорярис» г.р.з. №, который был припаркован слева по ходу движения, в результате ДТП автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з№ получил повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, после чего водитель Проняев Г.О. в нарушение пунктов 2.6.1, 10.1, 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП;

данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме;

доводы жалобы о том, что неправильно указана ширина проезжей части в месте ДТП нельзя признать обоснованными, поскольку место дорожно-транспортного происшествия установлено верно, со схемой ДТП участники были ознакомлены, при этом Проняев Г.О. какие-либо замечания относительно ширины проезжей части не указывал;

доводы жалобы об отсутствии в письменных объяснениях потерпевшей Кадыровой Н.Ш. о наличии свидетеля ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в объяснениях, данных К. имеется ссылка на свидетеля ДТП, который оставил ей свой номер телефона, вместе с тем, свидетель О. дала должностному лицу письменные объяснения через несколько дней после ДТП, а именно 30 сентября 2021 года, предупреждалась об административной ответственности по статье 25.6, 17.9 КоАП РФ, статье 51 Конституции РФ;

кроме того, суд учитывает, что мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля О., которая пояснила, что когда уезжала на такси, навстречу двигался автомобиль «Шкода» поэтому такси сдавало назад. Автомобиль «Шкода» двигался медленно, водитель был в потерянном состоянии, не реагировал ни на что. Автомобиль «Шкода» продолжил движение и врезался в стоящий автомобиль. Она с водителем такси подбежали к автомобилю, переживая, что водитель болен и у него приступ, стали стучать в дверь, но водитель не реагировал. Они стали звонить в 112. Она отошла от машины и через несколько минут увидела, что автомобиль Шкода сдал назад, и потом продолжил движение прямо и уехал с места ДТП. Когда автомобиль «Шкода» покидал место ДТП, она сфотографировала автомобиль сзади. На вопрос защитника, почему фотография не была сделана, когда она подходила к автомобилю, пояснила, что изначально ее больше интересовало здоровье водителя, а не факт ДТП. При разбирательстве в ГИБДД ей показали фото Проняева Г.О. и это именно тот человек, который находился за рулем автомобиля «Шкода» 27.09.2021 (л.д. 69). Таким образом, оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, которые согласуются с материалами дела, у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела;

доводы жалобы о том, что должностным лицом на месте ДТП не проверялись документы опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о потерпевшей, в том числе, сведения о месте ее жительства;

оценивая довод о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 13 декабря 2017 года (л.д. 48);

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия Проняева Г.О. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены;

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Проняева Г.О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                        М.В. Купаева