Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2024 от 04.03.2024

Дело № 10-16/24                                                  <данные изъяты>

Мировой судья Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                               19 апреля 2024 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

прокурора Санникова С.Н.,

осужденного Ямбых В.А., его защитника Демидовой И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора и жалобам адвоката Носовой А.В. и осужденного Ямбых В.А. на приговор <данные изъяты> от 12 января 2024 года в отношении

Ямбых В. А., <данные изъяты> отбывающего пожизненное лишение свободы в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <...> по приговору <данные изъяты> от 06.05.2008 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 158, и. «а,б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 127, п. «а,б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п. «ж,з,к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ (с приговором <данные изъяты> от 06.05.2008 г.) к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в местах изоляции не содержавшегося, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ямбых В.А. признан виновным в том, что он 31.10.2023 г. около 12 часов 13 минут, находясь в камере № цокольного этажа общежития №, на территории Исправительной колонии № ОУХД ГУФСИН России по <...>, расположенном по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к П.Д.С. , имея умысел на причинение тому легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружился металлической кружкой, которой умышленно нанес П.Д.С. не менее трех ударов в область подбородка, чем причинил потерпевшему рвано-ушибленную рану подбородочной области слева, которая согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №н, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Теми же действиями Ямбых В.А. причинил П.Д.С. телесные повреждения в виде кровоизлияния под коньюктивой склеры правого глаза, которые согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собою кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Установленные действия Ямбых В.А. мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

    Не признавая вину в преступлении, оспаривая доказательства, ход дознания и судебного следствия, оспаривая приговор в части доказанности события преступления и своей вины в нем, Ямбых В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим отмене со своим оправданием. Свое мнение, со ссылками на нормы УПК РФ и УК РФ, мотивировал тем, что мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не принял во внимание то, что он фактически оборонялся от неправомерных действий П.Д.С. , уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

    В своей апелляционной жалобе защитник Носова А.В., изложила позицию, аналогичную доводам Ямбых В.А., просит приговор отменить, уголовное преследование Ямбых В.А. прекратить. Указывает, что действия П.Д.С. свидетельствовали о том, что он намерен напасть на Ямбых В.А., а последний с целю предотвращения тяжких последствий от действий П.Д.С. нанес удар кружкой в состоянии необходимой обороны, так как П.Д.С. намного моложе, выше, сильнее подсудимого, а у престарелого Ямбых В А. имеется множество, отраженных в материалах уголовного дела, хронических заболевании, в том числе <данные изъяты>, которые в случае нападения, не позволят дать нужного отпора и сопротивления нападающему. Таким образом, действия П.Д.С. создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого Ямбых В.А.

    В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Также Ямбых В.А. настаивал на удовлетворении всех ранее заявленных им ходатайств, направленных на прекращение уголовного дела и понуждение администрации ИУ к определенным действиям в его интересах.

    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил несогласие с жалобами, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

    Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

    Вопреки утверждениям Ямбых В.А. и его адвоката, судебное следствие было проведено мировым судьей с соблюдением требований гл. 35 УПК РФ, то есть и в том числе и с соблюдением принципа равенства прав сторон и принципа состязательности сторон, которым в равной мере и было представлено право доказывать свою позицию по делу.

    А собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых, получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

    Кроме того, мировым судьей были правильно разрешены все заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела Ямбых В.А. его многочисленные ходатайства.

    Так, виновность Ямбых В.А. установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств:

    - показаний потерпевшего П.Д.С. о том, что Ямбых В.А. на почве личной неприязни неоднократно ударил его металлической кружкой в лицо, пытался выдавить ему глаз, чем причинил ему вред здоровью, в то время как он никаких противоправных действий в отношении Ямбых В.А. не совершал.

    - показаний свидетелей М,Е.А. и К.Н.Н., сотрудников ИК№ о том, что им известно о сложившихся между Ямбых В.А. и П.Д.С. конфликтных отношениях, из-за чего Ямбых В.А. просил перевести его в другую камеру. 31.10.2022 в камере между Ямбых В.А. и П.Д.С. произошел силовой конфликт, они между собой боролись, при этом П.Д.С. удерживал Ямбых В.А., затем их разняли и увели в медицинскую часть.

    - показаний свидетеля К.Е.А. , медицинского работника ИК№, о том, что 31.10.2022 в медицинскую часть был доставлен П.Д.С. , у которого она обнаружила рвано-ушибленную рану подбородочной области слева и кровоизлияние в правое глазное яблоко.

    - аналогичных показаний свидетелей И.О.В, , Р.Н.Н. и С.В.В. о том, что 31.10.2022 в соседней камере между Ямбых В.А. и П.Д.С. произошла драка, и они давно конфликтовали друг с другом.

    Как видно, указанными лицами были даны показания об ставших им известными обстоятельствах в связи с совершением Ямбых В.А. противоправных действиях, которые в полной мере дополнены и подтверждены представленными суду письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия и металлической кружки; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, беспристрастно зафиксировавшей обстоятельства непосредственного конфликта между Ямбых В.А. и П.Д.С.

    Также вывод о достоверности сообщённых участниками событий сведений правильно сделан судом путём сопоставления и с заключением судебно-медицинского эксперта, о том, что у П.Д.С. зафиксирована рвано-ушибленная рана подбородочной области слева, кровоизлияние под коньюктивой склеры правого глаза, которые образовались от действия твердых тупых предметов и могли возникнуть от ударов металлической кружкой при обстоятельствах указанных потерпевшим. Возможность их образования при падении на плоскость исключается. И рвано-ушибленная рана подбородочной области слева причинила в легкий вред здоровью П.Д.С. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Каких либо оснований сомневаться в их достоверности, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

    Иная позиция стороны защиты и осужденного на предмет непричастности Ямбых В.А. к преступлению не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, но в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

    А всем доказательствам, в совокупности изобличающим Ямбых В.А. в совершении преступления, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

    При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем обстоятельствам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, которые были представлены в ходе судебного следствия.

    Представленными доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что Ямбых В.А. на почве личной неприязни к П.Д.С. умышленно нанес тому не менее двух ударов металлической кружкой в область подбородка, чем причинил П.Д.С. легкий вред здоровью.

    А апелляционные доводы Ямбых В.А. и его адвоката об обратном опровергнуты в полном объеме.

Так, как установлено судом и не отрицается самим подсудимым, между содержавшимися в одной камере Ямбых В.А. и П.Д.С. возникла конфликтная ситуация.

При этом не установлено, что П.Д.С. каким-либо реальным образом угрожал жизни и здоровью Ямбых В.А. А именно, действия и поведение П.Д.С. не поставили Ямбых В.А. в реально угрожающее для жизни и здоровья состояние, не требовали от него применения ответного насилия. Более того, ни при каких обстоятельствах, в том числе и при установленных материалами дела, у Ямбых В.А. не имелось никаких законных оснований для применения к П.Д.С. физических методов воздействия. То есть действовал он умышленно, вне какого-либо правомерного обоснования своих действий.

То есть именно Ямбых В.А. спровоцировал силовой конфликт, ударил П.Д.С. в лицо металлической кружкой, то есть применил к потерпевшему физическое насилие, повлекшее уголовно-наказуемые последствия для здоровья потерпевшего.

    Именно установленная судом первой инстанции направленность умысла Ямбых В.А. на причинение легкого вреда здоровью П.Д.С. , безусловно свидетельствует о преступности действий Ямбых В.А.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Ямбых В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является юридически правильной.

    Что касается назначенного наказания, то, по мнению суда апелляционной инстанции, оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

    Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Ямбых В.А., который по месту отбывания пожизненного лишения свободы характеризуется в целом неудовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым. Все эти сведения имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    Также правильно суд признал смягчающим наказание Ямбых В.А. обстоятельством по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья.

    Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и предполагаемое Ямбых В.А. и его адвокатом противоправное поведение потерпевшего, мировой судья обосновано не усмотрел, о чем также указал в приговоре.

    Также судом было правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в действиях Ямбых В.А. содержится исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 06.05.2008 г.

При этом в апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об уточнении приговора в части применения мировым судьей положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Действительно, в приговоре мирового судьи отсутствуют ссылки на применение мировым судьей положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, как следует из того же приговора, фактически наказание Ямбых В.А. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - лишение свободы на срок 9 месяцев.

Таким образом, мировой судья фактически применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Поэтому, в данной части каких либо изменений в приговор не требуется.

    Следовательно, вопреки доводам адвоката и осужденного, и доводам, изложенным в апелляционном представлении, при назначении наказания мировой судья в полном объеме учел все представленные суду сведения о личности Ямбых В.А., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности вновь совершенного им умышленного преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства и пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы фактически по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания, невозможности исправления Ямбых В.А. и достижения целей наказания без изоляции его от общества, мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

    Поскольку окончательное наказание Ямбых В.А. назначено с применением ст. 70 УК РФ, по принципу полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части лишения свободы, так как новое преступление он совершил в период отбывания наказания по приговору Тюменского областного суда от 06.05.2008 г., то Ямбых В.А. к отбытию наказания правильно назначена исправительная колония особого режима.

    Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи в связи с назначенным наказанием, судом апелляционной инстанции не выявлено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Ямбых В.А. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

    Кроме того, суд принял правильные и обоснованные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств, и о процессуальных издержках по делу.

    Гражданский иск по делу заявлен не был.

В то же время, из резолютивной части приговора усматривается, что до вступления приговора в законную силу Ямбых В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и что срок наказания Ямбых В.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Поскольку суд до вступления приговора в законную силу избрал Ямбых В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, то он в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора был обязан указать о порядке зачета времени содержания под стражей по указанным правилам уголовного закона, но этого не сделал.

    После провозглашения приговора мирового судьи Ямбых В.А. под стражу из зала суда взят не был, в следственный изолятор не переведен.

    В то же время, как видно из приговора и материалов уголовного дела, по настоящему делу мера пресечения Ямбых В.А. не избиралась, во время следственных действий и рассмотрения дела судом первой инстанции, а также до и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, он продолжал находиться, то есть отбывать пожизненное лишение свободы, в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <...>.

    Указанный дефект приговора не влияет на существо обвинения и назначение наказания, но, поскольку является нарушением общей части УК РФ и может порождать сомнения и неясности при исполнении приговора, влечет изменение приговора в указанной части.

А именно, при указанных обстоятельствах, учитывая то, что фактически Ямбых В.А. под стражей по настоящему делу не содержался, в целях правильного исполнения приговора, исключения в дальнейшем каких-либо сомнений и неясностей при его исполнении, из резолютивной части приговора следует исключить суждение об избрании Ямбых В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, взятии его под стражу из зала суда и об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В той же части приговора следует указать, что срок отбывания наказания Ямбых В.А. следует исчислять с 12 января 2024 года, то есть с даты провозглашения приговора.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, Мировой судья допустил очевидную описку, вместо установленной дознанием и судом даты совершения преступления, то есть вместо 31.10.2022 в приговоре указал 31.10.2023.

Поэтому в этой части требования прокурора следует удовлетворить и в описательно-мотивировочной части приговора указать дату совершения преступления – 31.10.2022 года.

    Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. - 389.15., ст. 389.19, п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от 12 января 2024 года в отношении Ямбых В. А. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, уточнить дату совершения преступления – 31.10.2022 года.

Из резолютивной части приговора исключить указание об избрании Ямбых В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, взятии его под стражу из зала суда и об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В той же части приговора указать: срок отбывания наказания Ямбых В.А. исчислять с 12 января 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Носовой А.В. и осужденного Ямбых В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                              Богатырев В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>