Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13089/2023 от 19.10.2023

Судья: Апудина Т.Е.

Ап. гр. дело № 33-13089/2023

Гр. дело № 2-4833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.,

судей     Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре            Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бовкиной Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Бовкиной Светланы Владимировны к Бетра Владимиру Муколадовичу, Бузыцковой Ирине Владимировне о переводе на Бовкину С.В. прав и обязанностей покупателя Бетра В.М., как приобретателя 2/3 долей общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., выслушав объяснения истца Бовкиной С.В. и ее представителя ФИО7, представителя ответчиков ФИО9, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бовкина С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Бетра В.М., Бузыцкой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, указав, что она является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый №. В собственности истца Бовкиной С.В. находится 1/3 доля вышеуказанной квартиры, вторым участником долевой собственности (2/3 доли) являлась Бузыцкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Бузыцкова И.В. продала свои 2/3 доли в праве общей долевой собственности Бетра В.М. на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 О намерении продажи доли в квартире истцу, как участнику долевой собственности, было сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Бузыцковой И.В., на что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ее адрес уведомление о согласии выкупить 2/3 доли в квартире, но дальнейших действий с ее стороны, направленных на осуществление сделки не последовало. В августе 2022 истец уведомление о продаже долей от Бузыцковой И.В. не получала. Указанные в п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении уведомления не подтверждены почтовым чеком с номером и датой. Истец не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорные 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру. Подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях. Просит перевести на себя, Бовкину С.В., права и обязанности Бетра В.М. как приобретателя 2/3 долей общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бовкина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно сделаны выводы о том, что она была уведомлена Бузыцковой И.В. о продаже доли. От приобретения 2/3 долей в квартире она не отказывалась, о чем свидетельствует письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на предложение ответчика; полагает, что Бузыцкова И.В. специально уклонилась от заключения с ней сделки по продажи доли. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса имелись основания для сомнения в действии представленного Бузыцковой И.В. неполученной уведомления с предложением покупки 2/3 долей; уведомление в 2023 г. в адрес апеллянта не направлялось. Вывод суда об отсутствии финансовой возможности приобретения доли в квартире является недостоверным, поскольку апеллянтом предоставлена выписка из лицевого счета <данные изъяты>», которая подтверждает наличие финансовой возможности. Возможность внесения денежных средств на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента, апеллянту не была предоставлена судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бовкина С.В. и ее представителя ФИО7 апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков ФИО9 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, а в случае невручения или не ознакомления адресата с уведомлением - что таковые события произошли по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума N 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например, порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

В пункте 4.6. Методических рекомендаций указано, что срок действия отказа от покупки, извещений участников долевой собственности и свидетельства нотариуса о передаче извещения законодательно не установлен. При определении срока действия указанных документов необходимо руководствоваться требованиями принципа разумности, и при возникновении сомнений в действии представленного отказа, свидетельства или извещения нотариус вправе воспользоваться нормами статей 15 и 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (отложение совершения нотариального действия и направление соответствующего запроса сособственникам) с целью обеспечения законности заключаемого договора продажи.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

В соответствии с п. 3.3, 3.5 Методических рекомендаций, если корреспонденция возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте. Если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным.

Положения пп. 2 и 3 статьи 250 ГК РФ не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Установление факта наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли в праве общей собственности, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый №, находилась в общей долевой собственности у Бовкиной С.В. (1/3 доли) и Бузыцковой И.В. (2/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ Бузыцкова И.В. продала 2/3 доли данной квартиры Бетра В.М. за 650.000 рублей (л.д. 18-20). Факт оплаты подтвержден нотариально удостоверенной распиской и расходным кассовым ордером (л.д. 118, 119).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у Бовкиной С.В., как у участника общей долевой собственности, имелось право преимущественной покупки доли Бузыцковой И.В.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела заявления об извещении Бовкиной С.В. по адресу: <адрес> о продаже доли, описи вложения, возвратного конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, установлено, что извещение о продаже доли принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100).

Договор купли-продажи 2/3 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бузыцковой И.В. и Бетрой В.М., в лице ФИО10, был удостоверен нотариусом ФИО11

Из материалов дела следует, что при удостоверении договора купли-продажи доли квартиры, нотариусу для сделки предоставлены экземпляры уведомления продавца, возвратный конверт, который вскрыт лично нотариусом ФИО11, по просьбе сторон в их присутствии, о чем указано в договоре, нотариусом сличены представленные документы с содержанием конверта, никаких разночтений не было. Также проверена на сайте Почты России причина возврата уведомления. Проверено, что извещение о продаже доли направлялось Бовкиной С.В. по адресу ее места жительства: <адрес> (л.д. 77-80).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у нотариуса отсутствовали основания для объективных сомнений в направлении Бузыцковой И.В. уведомления о продаже доли Бовкиной С.В. и в факте уклонения истца от его получения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права и фактическими обстоятельствами, пришел к выводу, что ответчик Бузыцкова И.В. свои обязательства, как собственник доли в праве собственности на квартиру, касаемые уведомления сособственника о продаже доли, исполнила надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сам факт неполучения истцом данного уведомления и возвращение конверта «за истечением срока хранения», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по извещению истца о продаже доли, поскольку неполучение уведомления связано с бездействием непосредственно истца, выраженного в неполучении соответствующего уведомления, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о доставлении истцу уведомления о продаже доли.

Договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли заключен с покупателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 250 ГК РФ месячного срока с момента доставки уведомления.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ее согласие на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве собственности было выражено ею в уведомлении о выкупе долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), судебной коллегией отклоняются, поскольку с момента первоначально выраженного Бузыцковой И.В. намерения продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и дачи Бовкиной С.В. согласия на ее приобретения, прошло более трех лет, в течение которых сделка заключена не была, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, Бузыцкова И.В. обоснованно направила новое уведомление о продаже доли в установленном законом порядке, в целях получения подтверждения намерения Бовкиной С.В. на приобретение доли, которое получено не было.

При этом из пояснений представителя ответчиков следует, что договор купли-продажи в 2019 году заключен не был, поскольку стороны не смогли договориться о порядке оплаты по договору, в связи с отсутствием у Бовкиной С.В. денежных средств. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Напротив, из представленной Бовкиной С.В. выписки по счету судом первой инстанции установлено, что необходимая сумма кредитных средств получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет после дачи согласия на приобретение доли квартиры, и спустя три месяца после заключения договора купли-продажи доли.

Более того, доводы Бовкиной С.В. о необходимости принять ее уведомление о согласии купить долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которое сделано более трех лет назад до заключения договора, противоречат ее же позиции, согласно которой нотариус при удостоверении договора не принял во внимание, что с момента направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения договора доли квартиры прошло 7 месяцев, что истец считает неразумно долгим периодом, и что по ее мнению, должно было вызвать у нотариуса сомнения в силу п. 4.9 методических рекомендаций.

Исходя из заявленной истцом логики о длительности периода семь месяцев, согласие, данное более трех лет, явно не позволяет установить волю стороны и не может определять ее намерений на текущий момент.

С данными доводами апеллятора судебная коллегия не соглашается также и по тому основанию, что для продажи объекта недвижимого имущества (тем более доли объекта) указанный срок не является неразумно долгим в условиях существующего застоя на рынке недвижимости, что является общедоступным фактом. Следовательно, установленных законом оснований сомневаться в действии отказа истца от приобретения доли в праве собственности (который выражается в уклонении от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ) у нотариуса не имелось, поскольку договор купли-продажи доли квартиры заключен в разумный срок с даты направления истцу уведомления о продаже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была разъяснена информация о том, куда и в какие сроки она должна внесена сумму в размере 650.000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем истцом и была представлена выписка по счету о наличии кредитных средств, однако обеспечительный платеж на банковский счет Управления судебного департамента <адрес> до принятия судом решения истцом внесен не был.

Соответствующая сумма внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД <адрес>, т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции, а следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что в 2023 году уведомление о продаже доли истцу не направлялось, тогда как договор купли-продажи заключен в 2023 году, не являются юридически значимыми, поскольку материалами дела подтверждается, что 2/3 доли квартиры проданы за цену и на условиях, изложенных в уведомлении, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора отсрочена от даты направления уведомления в пределах разумного срока, что согласуется с требованиями п. 4.9 Методических рекомендаций.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бовкиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи