Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2020 от 05.03.2020

Дело №11-118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием Бубликова Д.В., ИП Бондаренко С.А. и его представителя Неживова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бубликова Д. В. к ИП Бондаренко С. А. о расторжении договора и взыскании суммы, по апелляционной жалобе ИП Бондаренко С. А. на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 20 декабря 2019,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен товар - рулевая рейка, стоимостью 10250 рублей. Истцом полностью оплачена стоимость товара.

В процессе эксплуатации (в течение гарантийного срока) истец обнаружил в товаре недостаток: шум, возникающий при работе рулевого механизма, что делает невозможным использовать товар по назначению.

Для решения вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями: замены рулевой рейки, на такой же товар за счет ответчика. Однако ответчик в установленные законом сроки требования не удовлетворил. Время и место проведения проверки качества не согласовал.

Для подтверждения факта приобретения товара ненадлежащего качества истец провел за свой счет независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта, установлено наличие следующих недостатков: наличие аномального шума, возникающего при работе рулевого механизма, связан с наличием производственного дефекта в узле распределителя, приведшим к образованию нештатной подвижности золотника.

На основании изложенных обстоятельств, Бубликов Д.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП Бондаренко С.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 10250 руб., стоимость установки рулевой рейки в размере 3606 руб. 85 коп., неустойку в размере 11275 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бубликовым Д.В. и ИП Бондаренко С.А. Взыскать с ИП Бондаренко С.А. в пользу Бубликова Д.В. денежные средства в размере 10250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5150 руб., штраф в размере 6875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд решил отказать.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что Истец обратился в суд после того, как, по его утверждению, не были удовлетворены его требования о замене товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика. Свои требования Бубликов Д.В. изложил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Ответчика. Однако ИП Бондаренко С.А., действуя в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, направил в адрес Бубликова Д.В. почтой ответ, в котором предложил Истцу предоставить приобретенный товар (рулевую рейку) для проведения проверки его качества и дальнейшего разрешения вопроса с заменой указанного товара. Данное почтовое отправление с ответом Истец получил, однако для урегулирования вопроса с заменой рейки не прибыл, саму рейку Ответчику не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться исследование рулевой рейки привлеченным Истцом специалистом на предмет установления неисправности рейки и причин неисправности. При получении указанного уведомления Ответчик пояснил Истцу, что не видит необходимости в привлечении стороннего специалиста и проведении проверки качества рулевой рейки за плату, так как готов сам бесплатно провести указанное исследование, если Истец предоставит рулевую рейку. Истец отказался от такой проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно направил Истцу письмо с предложением о проведении проверки рулевой рейки в условиях своей специализированной СТО. Данное письмо Истец не стал получать, и оно вернулось обратно. После этого Истец перестал выходить на связь с Ответчиком и проигнорировал все просьбы последнего для урегулирования спорного вопроса в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Не предоставив приобретенный товар для его проверки Ответчику, Истец провел проверку качества данного товара с привлечением стороннего специалиста на возмездной основе. Данные действия являются злоупотреблением правом, так как истец инициировал проведение платного исследования рулевой рейки в отсутствие спора с Ответчиком о самом факте неисправности рейки и причин такой неисправности, причем Ответчик мог квалифицированно провести такое исследование бесплатно.

Кроме этого, заявляя требование о взыскании с Ответчика расходов, понесенных за работы по снятию-установке рулевой рейки, Истец не представил суду кассовые документы, подтверждающие понесенные им такие расходы.

В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в части, просят отменить решение суда в части взыскания суммы расходов не независимую экспертизу, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Мировым судьей на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом у Ответчика приобретен товар - рулевая рейка, стоимостью 10250 рублей. Истцом полностью оплачена стоимость товара.

В процессе эксплуатации (в течение гарантийного срока) Истец обнаружил в товаре недостаток.

Для решения вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованиями: замены рулевой рейки, на такой же товар за счет Ответчика. Однако ответчик в установленные законом сроки требования не удовлетворил. Время и место проведения проверки качества не согласовал.

Согласно утверждениям Истца по номеру телефону, указанному Ответчиком, ему сообщили о необходимости предоставления демонтированной с автомобиля рулевой рейки для проверки её качества.

Так как спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», то по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за проданный товар ненадлежащего качества, лежит именно на продавце.

Вышеуказанные утверждения Истца стороной Ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Так как работы по демонтажу рулевой рейки автомобиля являются затратными, с учетом поведения Ответчика, Истец для подтверждения факта приобретения товара ненадлежащего качества организовал проведение за свой счет независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, установлено наличие недостатков в проданном товаре, исключающего его использование по назначению. В подобных действиях Истца злоупотребление правом не усматривается.

Доказательств того, что Ответчиком самостоятельно надлежащим образом организована проверка качества товара, суду представлено не было. Ответ на претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является. В указанном ответе дата и время проведения проверки качества товара не указана.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе, о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на проведение независимой экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 20 декабря 2019 по гражданскому делу по иску Бубликова Д. В. к ИП Бондаренко С. А. о расторжении договора и взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бондаренко С. А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья -                                           подпись                                                 Полянский О.А.