Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2024 (2-4267/2023;) от 01.12.2023

63RS0015-02-2023-000327-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2024 г.              г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Свиридовой О.А., при секретаре Овчаренко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гавриловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк, Банк обратилось в суд с иском к Гавриловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 300 000 руб. выдана заемщику через кассу офиса Банка. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12 612 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 12 612 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 567,45 руб., что являются убытками Банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 520 952,16 руб., из которых: сумма основного долга – 276 460,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 34 281,62 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 182 567,45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 27 642,15 руб., которые Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409,52 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явилась. В представленном ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк и Гавриловой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 39,90% годовых на 48 месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере 12 612 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось заемщиком и подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по счету №, Гавриловой Н.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб.

В течение срока действия кредитного договора Гаврилова Н.В. нарушала его условия по возврату суммы основного долга и сроков уплаты процентов, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 520 952,16 руб., из которых: сумма основного долга – 276 460,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 34 281,62 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 182 567,45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 27 642,15 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из выписки по лицевому счету заемщика, после получения денежных средств, Гаврилова Н.В. использовала предоставленный кредит и вносила различные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж был произведен Гавриловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выставленного в адрес ответчика требования задолженность Макаровой Е.А. необходимо было погасить досрочно до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своих прав Банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с учетом трехлетнего срока исковой давности, обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Гавриловой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Гавриловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:                      О.А. Свиридова

Решение суда составлено в окончательной форме 20.03.2024.