Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-2/2023 (2-1-330/2022;) ~ М-1-351/2022 от 16.08.2022

УИД№ 57RS0019-01-2022-000476-21 дело №2-1-2/2023

№2-1-330/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием ответчика Ответчик 1.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Е.В. к Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3, несовершеннолетней Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия за счет наследственного имущества М.,

установил:

    Анисимова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия за счет наследственного имущества Матенкова Ю.В.. В обоснование которого указала, что 18 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащего ему же, и автомобиля Камаз №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., принадлежащего Анисимова Е.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.. На день ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля М., гос. номер № была застрахована согласно страховому полису серии XXX №, в ВСК. Анисимова Е.В., реализуя право на получение страхового в возмещения в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ВСК. ВСК перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.. Согласно экспертному исследованию от 06.09.2019г. №298 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ №, номерной знак №, с целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от 18.05.2019 года, с учетом округления составляет 1 421 300,00 руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 421 300,00 руб. - 400 000,00 руб. = 1 021 300,00 руб.. Истцу стало известно о смерти М.. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти М., умершего 18.05.2019 года, было заведено наследственное дело №, нотариусом <адрес> нотариальной палаты, нотариус, находящейся по адресу: <адрес>. Таким образом, взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть обращено на наследственное имущество М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку сведений о завещании наследственного имущества и лицах, принявших наследство М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу. Определить состав наследственного имущества М. умершего ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3, несовершеннолетняя Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 6.

В судебные заседания, назначенные на 14.02.2023 г. и 15.02.2023 истец Анисимова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки суду не представила. Причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просила, представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик Ответчик 1 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика несовершеннолетней Ответчик 4 - директор КОУ ОО «Некрасовская школа – интернат» П., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, в разрешении вопроса по делу полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Ответчик 2, Ответчик 3, Ответчик 5, Ответчик 6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Анисимова Е.В. дважды не явилась в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Анисимова Е.В. к Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3, несовершеннолетней Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия за счет наследственного имущества М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Анисимовой Е.В. к Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3, несовершеннолетней Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия за счет наследственного имущества М., оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.М. Разумная