Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2020 от 02.11.2020

Дело ... г.

...

                                                  П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль                                                                          30 ноября 2020 года

       Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Любимовой С.А.,

подсудимых : Талдыкина Е.Н., Васильева С.С.,

защитников: Мальковой Т.А., представившей удостоверение №386, ордер №191 от 27.08.2020г., Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433, ордер №75 от 26.08.2020г.,

помощника председателя суда Кокшаровой     О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                         Васильева Евгения Николаевича, ... ранее не судимого,

                       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

                        Талдыкина Михаила Михайловича, ... ранее не судимого,

                        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

           Васильев Е.Н. и Талдыкин М.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

           В период с 08 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 08 июля 2020г. Васильев Е.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Талдыкиным М.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для личного обогащения, заранее договорившись о совместном совершении преступления, и распределив между собой роли в совершении преступного деяния, путем свободного доступа, подъехали на тракторе Т-25АЗ ..., заводской номер машины (рамы) 581343, под управлением Васильева Е.Н. к зданию коровника, находящемуся на территории промышленной базы, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» ОГРН 1104213000200, расположенному на расстоянии 200 метров на запад от жилого дома ..., где каждый, действуя согласно отведенной ему роли, используя найденные там же отрезки металлической арматуры, совместно выломали металлические ворота с дверного проема коровника, уронили их на землю, после чего Талдыкин М.М., используя имевшийся при них трос, обвязал двустворчатые металлические ворота в области рамки, а другим концом привязал трос к трактору Т-25АЗ под управлением Васильева Е.Н.,тайно похитили указанные двустворчатые металлические ворота, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» и с места преступления с похищенным скрылись, отбуксировав указанные металлические ворота в поле, расположенное возле указанной промышленной базы, а затем, спустя несколько дней, Васильев Е.Н. в продолжение единого умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» ОГРН 1104213000200,, группой лиц по предварительному сговору с Талдыкиным М.М., согласно отведенной ему роли, тем же способом, обвязав одним концом троса двустворчатые металлические ворота в области рамки, а другим концом привязал трос к трактору Т-25АЗ, с целью окончательного завладения похищенным имуществом, отбуксировал похищенные двустворчатые металлические ворота с поля к территории собственного дома ..., тем самым Васильев Е.Н. и Талдыкин М.М. окончательно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими согласованными действиями Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» ОГРН 1104213000200 ущерб в сумме 87 740 рублей.

        В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитниками обвиняемыми Васильевым Е.Н и Талдыкиным М.М. были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Васильев Е.Н. и Талдыкин М.М. заявили о том, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, вину признали полностью и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Орлов И.М. в судебное заседание не вяился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка рассмотрения дела.

Защитники Назаренко И.В. и Малькова Т.А. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.                                                                                                            Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Васильевым Е.Н. и Талдыкиным М.М. добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Васильев Е.Н. и Талдыкин М.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

    Подвергать сомнению обстоятельства содеянного Васильевым Е.Н. и Талдыкиным М.М. и юридическую оценку их действий у суда нет оснований.

           Суд квалифицирует действия подсудимых Васильева Е.Н. и Талдыкина М.М. по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания обоим подсудимым суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его (их) семей.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает обоим подсудимым признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд считает возможным признать объяснение, данное Васильевым Е.Н. по возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли и роли соучастника в совершении преступления, явкой с повинной и учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

               Учитывая фактические обстоятельства совершенного Васильевым Е.Н. и Талдыкиным М.М., преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к обоим подсудимым, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

                                                                                                                                             Решая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимых Васильева Е.Н. и Талдыкина М.М., суд с учетом их материального и семейного положения, что они характеризуются удовлетворительно, не состоят на учете в медицинском учреждении, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, а также, с учетом обстоятельств дела, полагает невозможным назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Суд полагает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст49 УК РФ.

К данному выводу суд пришел с учетом положений ст.43 УК РФ, полагая. что именно такой вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и исправлению осужденных.

Учитывая, что судимости, указанные в обвинительном заключении в отношении обвиняемого Васильева Е.Н., погашены, суд полагает необходимым исключить их из обвинения Васильева Е.Н.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Назаренко И.В. и Мальковой Т.А. на предварительном следствии составили соответственно: 6500 рублей и 10465 рублей. Данные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Васильева Евгения Николаевича и Талдыкина Михаила Михайловича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в 150 часов обязательных работ, каждому.

    Меру пресечения Васильеву Е.Н. и Талдыкину М.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов на предварительном следствии отнести за счет государства.

         Вещественные доказательства по делу: двустворчатые металлические ворота, находящиеся на хранении в ООО «Агро-Инвест» оставить в распоряжении собственника после вступления приговора суда в законную силу.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                   Соловьева Н.М.