Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2015 от 10.11.2015

Мировой судья 93 судебного участка Королёвского судебного района Морозова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной Натальи Ивановны на решение мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Ерохиной Натальи Ивановны к Сухановой Любови Федоровне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохина Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Сухановой Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что передала ответчице в долг денежную сумму <данные изъяты>., о чем ответчица выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., обязательство по возврату долга ответчица не исполнила.

Решением мирового судьи 93 судебного участка мировой судья Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г., Ерохиной Н.И. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Ерохина Н.И. просит указанное решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее исковые требования, поскольку факт получения ответчиком денежной суммы от истицы подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель Ерохиной Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суханова Л.Ф. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Ерохиной Н.И. – без удовлетворения, учитывая следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и применил правовые нормы, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка Сухановой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г. со следующим текстом: «Я Суханова Л.Ф. получила от Ерохиной Н.И. денежные средства в сумм <данные изъяты>.».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которой не следует, что между сторонами заключен договор займа, не следует, что имеется обязанность ответчика Сухановой Л.Ф. возвратить истцу денежные средства или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что основных условий договора займа расписка не содержит, текст расписки подтверждает лишь факт передачи истцом денежных средств ответчику, ответчик заключение договора займа отрицает, а относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие именно заемных отношений между сторонами, истцом не представлено, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Ерохиной Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ерохиной Натальи Ивановны к Сухановой Любови Федоровне о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохиной Натальи Ивановны без удовлетворения.

Судья Касьянов В.Н.