Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4726/2022 от 07.04.2022

Судья: Никулкина О.В. Апел. гр. дело № 33-4726/2022

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-7449/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Соболевой Ж.В.

при помощнике судьи Ерофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесова А.В.- Лубенец Л.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Колесова А.В. к Аветисян Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисян Ш.А. в пользу Колесова А.В.:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 110133 рубля 33 копейки;

- неустойку – 10000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 9301 рубль 33 копейки;

- проценты в размере 14,64 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Аветисян Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице представителя Аветисян А.М. заключен договор займа, согласно которому Аветисян Ш.А. переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор залога в отношении следующего имущества: земельный участок, разрешенное использование: ИЖС, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Аветисян Ш.А. на праве собственности, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик увеличила сумму займа до 1 200 000 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ представитель Аветисян Ш.А. передал истцу 1 000 000 рублей. Однако, в полном объеме задолженность до настоящего времени не погашена, на момент погашения 1 000 000 рублей остаток основной задолженности по договору составил 700 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа. П. 15 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 2.1 договора залога стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, окончательно просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72 % годовых в размере 797 548 рублей 92 копейки; неустойку в размере 50 000 рублей; проценты в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17374 рубля;

- обратить взыскать на предмет залога: земельный участок, разрешенное использование: ИЖС, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, принадлежащий Аветисян Ш.А. на праве собственности, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесова А.В.- Лубенец Л.С. просит отменить решение по доводам изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить иск в полном объеме, поскольку ответчик, заключая договоры, согласилась со всеми условиями.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Ш.А. и Колесовым А.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 72 % годовых. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается копией договора займа (л.д. 5-6) и копией расписки (л.д. 10). В связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) между Аветисян Ш.А. и Колесовым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передала займодавцу денежную сумму в размере 1000000 рублей. Сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ составляет 360000 рублей, которую заемщик обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом – 6 %, выплачиваемых ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца в размере 21600 рублей. Остальные условия договора остались без изменений (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Ш.А. и Колесовым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал истцу 200 000 рублей, остальные условия договора остались без изменений (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг в полном размере не вернул.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Договор займа, дополнительное соглашение и расписка подписаны представителем ответчика, что представителем Аветисян Ш.А. в судебном заседании не оспаривалось, с условиями договора займа, дополнительного соглашения и расписки, кроме процентной ставки годовых согласен, доказательств оспаривания их написания, либо условий договора займа, дополнительного соглашения и расписки суду не представлено.

В то же время, суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование займом подпадает под определение ростовщических процентов.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в новой редакции, согласно которым предусматривается возможность снижения размера процентов.

В ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа между гражданами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовщическим, процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Снижая проценты по спорому договору суд руководствовался нформацией, размещенной на общедоступных источниках в сети <данные изъяты> в соответствии с которой размер средневзвешенной процентной ставки на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 14,64 %.

Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что проценты за пользование займом составляют 72 % в день, что в 4,91 раза превышает установленный обычный размер процентов.

При таких обстоятельствах суд применил к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

Ответчиком представлен контррасчет с применением процентной ставки 14,64 % годовых, который судом проверен и принят.

Размер процентов рассчитан исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России. Данные проценты не являются сложными, поскольку начислены на сумму займа, которую ответчик после наступления срока его возврата неправомерно удерживал и не возвращал истцу.

На основании вышеизложенного, суд определил задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 133 рубля 33 копейки и взыскал с Аветисян Ш.А. в пользу Колесова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 133 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлена процентная ставка – 14,64 % годовых.

Ответчик долг по договору займа не вернул, задолженность по настоящее время не погашена, обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Судом установлена процентная ставка за пользование займом - 14,64 % годовых, которая полежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Далее, суд указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки суд пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 10 000 рублей.

Далее, суд указал, что залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 договора займа исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Аветисян Ш.А. по праву собственности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Ш.А. и Колесовым А.В. заключен договор залога (л.д. 44-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд, руководствуясь ст.ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 12 Обзора Судебной Практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.1 договора залога стороны оценили закладываемое имущество в 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из п. 3. ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается если сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком перед истцом обязательства составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества (110133 рубля 33 копейки * 100 % / 3000000 рублей = 3,67 %), суд пришел к выводу о том, что усматривается явная несоразмерность суммы просроченного долга стоимости заложенного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец не предоставил в материалы дела доказательства несения расходов, в этой части истцу было правомерно отказано во взыскании.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с тем, что размер процентов за пользование снижен на основании ч.5 ст.809 ГК РФ до 14,64 % годовых, ссылаясь на свободу договора. Просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части на основании следующего.

Суд пришел к выводу, что остаток основного долга составляет 110 133 рубля 33 копейки, исходя из позиции ответчика, которая указывает на то, что в погашение долга произведены платежи в сумме 230 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому:

« «Заемщик» передал в день подписания настоящего дополнительного соглашения к договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ «Займодавцу» (Колесову) 1 000 000 рублей, из которых 360 000 –сумма ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 640 000 рублей», в частичное погашение основного долга.

Сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 рублей, которую «Заемщик» обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суммы указанные ответчиком в размере 230 000 рублей, оплаченные до составления дополнительного соглашения не могут учитываться повторно. Эти суммы оплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в день подписания дополнительного соглашения определили, что на момент заключения этого соглашения сумма долга составила 360 000 рублей, которую следует возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Ш.А. и Колесовым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал истцу еще 200 000 рублей, соответственно, сумма долга составила 560 000 рублей, которую в уточненных исковых требованиях и просит истец.

Сумму, уплаченную ответчиком в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которую истец засчитал как проценты за пользование денежными средствами при уточнении иска (л.д.43), судебная коллегия полагает необходимым зачесть в счет уплаты основной суммы долга, что окончательно составило 510 000 рублей.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает нижеследующее.

Из общедоступных источников: «Банк судебных решений», а также сети Интернет следует, что по исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Колесову А.В. о признании деятельности предпринимательской, незаконной, постановлено решение: «Признать деятельность Колесова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3610 410 493 (выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов). Признать незаконной деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов).». (гр.дело № Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, Колесов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ не имел права заключать такой договор займа, поскольку он не относится к субъектам, которые в силу действующих норм федеральных Законов вправе заключать договоры займа с физическими лицами, носящими характер осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Но, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Аветисян Ш.А. подлежат взысканию 510 000 рублей, полученные от Колесова А.В., а неустойки и проценты за пользование так называемом займом взысканию не подлежат, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Что касаемо договора залога (который, как следует из материалов дела, не прошел и государственную регистрацию) не может выполнять свою функцию по обеспечению исполнения обязательства, по вышеуказанным основаниям, поэтому в части отказа в обращении взыскания на имущество решение остается без изменения.

Поскольку, в данном случае, в пользу истца могут быть взысканы денежные средства в размере 510 000 рублей, без процентов за пользование кредитом и неустоек по спорному договору, в пользу истца должны быть взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 584 рубля 83 копейки, с момента срока возврата денежных средств, определенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента постановления настоящего судебного акта -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения долга ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей и оплаты 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения, но с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойки не начисляются.

Также, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 9 206 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 года отменить в части, изложить резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования Колесова А.В. к Аветисян Ш.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисян Ш.А. в пользу Колесова А.В.: задолженность в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 90 584 рубля 83 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату вынесения настоящего судебного акта), а после ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по дату погашения задолженности включительно проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Взыскать с Аветисян Ш.А. в пользу Колесова А.В. расходы по оплате госпошлины – 9 206 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: