Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2024 от 14.05.2024

16 0165 -01-2024-000001-77

Дело №12-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудинов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года Кудинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудинов В.В., подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Отметив в жалобе, что копия постановления им до сих пор не получена, указал, что срок для обжалования постановления не истек, а в случае иного мнения, просил восстановить срок для обжалования.

В судебное заседание Кудинов В.В., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Кудинов В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при наличии у него признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД Кудинов В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Кудинов В.В. был направлен на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кудинов В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил, с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, где отражено его объяснение: «вчера выпил 0,5л пива, поэтому отказываюсь, подпись» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Юпитер, где он написал: «отказываюсь» и расписался (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» он написал «отказываюсь» и расписался (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью на СД-Р диске, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Кудинов В.В. при оформлении административного материала.

Процессуальные документы в отношении Кудинов В.В. составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, с участием Кудинов В.В., нарушений требований законодательства при их составлении из материалов дела не усматривается.

При составлении указанных документов, в том числе, и протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кудинов В.В. каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кудинов В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем доводы Кудинов В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельными.

В своей жалобе Кудинов В.В. утверждает, что его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не рассмотрено, дело рассмотрено в его отсутствие, заседание не отложено для обеспечения его явки, тем самым суд первой инстанции нарушил право привлекаемого лица на справедливую судебную защиту.

Суд не находит нарушений прав Кудинов В.В. при рассмотрении административного материала мировым судьей.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.В. выразил согласие на получение СМС-извещений о подготовке дела к судебному разбирательству, о месте, дате, времени рассмотрения, в том числе, на стадии производства в суде второй инстанции, а также при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении и указал номер своего мобильного телефона.

О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он извещен путем направления СМС-извещения, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

О причине неявки в суд Кудинов В.В. не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, как и других ходатайств, в суд не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство Кудинов В.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в судебный участок <адрес>, поданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.21), о чем ему было известно. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству Кудинов В.В., направленного им ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был извещен путем направления СМС-извещения по указанному им номеру телефона (л.д.24).

Кудинов В.В. в жалобе также указал, что суд не в полном объеме изучил дело: не опрошен сотрудник полиции, не опрошены понятые, не изучена видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ принимаются должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку такие меры в отношении Кудинов В.В. проводились под видеозапись, должностным лицом понятые не приглашались, не участвовали при оформлении документов на заявителя.

Вопрос о необходимости опроса должностного лица, составившего административный материал, решается судьей при подготовке и рассмотрении дела, и не является обязательным при решении дела. Ходатайств об этом от Кудинов В.В. не поступило, суд не усмотрел необходимости в опросе сотрудника ГИБДД, составившего прокол в отношении Кудинов В.В., что не повлияло на полноту, объективность рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы Кудинов В.В. о том, что при рассмотрении дела видеозапись не изучена мировым судьей, являются голословными.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу Кудинов В.В. необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Кудинов В.В. указал, что копию постановления мирового суда он не получил до сих пор (жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ), поэтому срок для обжалования не пропустил, но в случае иного мнения, просил восстановить срок для обжалования спорного постановления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления была направлена Кудинов В.В. по указанному им при оформлении материалов адресу ДД.ММ.ГГГГ, в пункт назначения письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения (ДД.ММ.ГГГГ), с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилось в почтовом отделении, впоследствии по истечении срока хранения, возвращено отправителю.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ от Кудинов В.В. поступила на почту в Муслюмово ДД.ММ.ГГГГ (дата на штампе почты отправления неразборчива), в связи с чем суд считает, что срок для обжалования постановления Кудинов В.В. не пропущен, и вынесения отдельного решения по этому вопросу не требуется.

На основании вышеизложенного суд находит постановление мирового судьи судебного участка № по Муслюмовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ - законным, жалобу Кудинов В.В. - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудинов В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кудинов В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья Г.Р.Миннуллина