Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-40/2022 от 30.06.2022

Судья Кузнецова О.М.

Дело № 10-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск     25 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи – Белозерской Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.

с участием прокурора Донецкой Е.А.,

защитника-адвоката Багровой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06 июня 2022 года, которым Шестаков Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним с образованием, в браке не состоящий, пенсионер, <адрес>,, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый, осужден по ст. 322.3 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере 6 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Багровой А.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Донецкой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шестаков И.А. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 12 января 2022 года по 26 февраля 2022 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Багрова А.Б. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие у осужденного Шестакова И.А. финансовой возможности оплатить назначенный штраф (даже с учетом предоставленной рассрочки). Указывает, что заявлялось ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (на основании ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации), и о прекращении производства по делу (на основании ст. 28 УПК Российской Федерации). При этом отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал отсутствием указания времени в получении чистосердечного признания и объяснения, а соответственно возможностью их написания после составления протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2022 года. Полагает, что ходатайство отклонено необоснованно, так как чистосердечное признание и объяснение могли быть написаны ранее, чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Ссылаясь на ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации отмечет, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Анализируя п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что, несмотря на отклонение ходатайства защиты, суд самостоятельно мог и имел право рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу при вынесении приговора. Просит приговор отменить, на основании ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации освободить Шестакова И.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, прекратив производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Уголовное дело в отношении Шестакова И.А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, при согласии прокурора на рассмотрение дела в таком порядке, при этом суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 322.3 УК Российской Федерации, которая сторонами не оспаривается.

Наказание Шестакову И.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Шестакова И.А. исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно представил информацию о преступлении, дал полные и подробные показания; признание вины и раскаяние в содеянном; чистосердечное признание в совершенном преступлении; меры, предпринятые подсудимым для снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания в жилом помещении; наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами; инвалидность 3 группы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Шестакову И.А. обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие личность осужденного данные, суд счел возможным применить положения ст. 64 УК Российской Федерации и назначить наказание по ст. 322.3 УК Российской Федерации ниже низшего предела.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание соответствует целям наказания, характеру содеянного, личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства обоснован и мотивирован.

При этом довод защиты о том, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░