Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2023 ~ М-404/2023 от 13.02.2023

    Дело № 2-1243/2023

39RS0004-01-2023-000472-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                        Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Александра Геннадьевича к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к ООО «ГикБреинс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на оказание образовательных услуг на основании оплаченного счета (оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была направлена оферта о заключении договора. В соответствии со ст.435 ГК РФ данное письмо содержит в себе существенные условия договора (обучение по факультету Android разработка и стоимость). Обучение началось ДД.ММ.ГГГГ, однако было приостановлено в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ начался интенсив, который не имел отношения к обучению, а в большей части представлял из себя рекламные ролики про разнообразные профессии и программы, интенсив продлился полтора месяца, все это время обучения по основному курсу не было. После окончания интенсива в октябре 2022 и по настоящее время живых уроков было всего 5 штук, все остальные уроки в записи без возможности задать вопросы преподавателю. В дальнейшем все усложнилось, в ходе обучения по курсу «Android разработка» исходные файлы по проведенной лекции перестали выкладывать к уроку, что осложнило получение дополнительного образования, так как пришлось искать аналогичные курсы и исходные материалы на сторонних сайтах. Вместе с этим появилось множество вопросов по выполнению домашних заданий, так как исходные файлы отсутствовали, и не было возможности получить комментарии по использованному «коду» на уроке. Регулярное нарушение прав потребителя привело к появлению пробелов при получении образования. Таким образом, предоставление образования в таком формате не соответствует концепции образования, изложенной на сайте продавца (https://gb.ru), что нарушает его права. В феврале 2023 года стало известно, что ответчик закрыл направление «Android разработка» - отсутствует на сайте https://gb.ru, в связи с этим и отсутствуют исходные файлы к урокам, а преподаватели теперь на данном курсе не значатся, что также нарушает его права на получение образования. Ему как потребителю, истцу и человеку, который ответственно подходит к работе и получению дополнительного образования, причинен моральный вред, что выразилось в постоянных переживаниях из-за невозможности корректно сделать домашнее задание и задать вопросы по ходу его выполнения. Причиненный ему моральный вред оценивает в №. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере №, которая осталась без ответа. Окончательно просит взыскать с ответчика 137500 рублей, уплаченные им за обучение, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 137000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Истец Кабанов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования с учетом уточнений по изложенным основаниям, поддержал представленный им отзыв на возражения ответчика по иску, пояснил, что договора с ответчиком у него нет, по факту был выставлен счет на оплату курса, он оплатил. На связь ни куратор, ни ответчик не выходят. Претензию он написал 28 января, ответчик на нее не ответил, хотя получил ее 02 февраля. Указал, что недостатки предоставленных услуг выражены в том, что фактически не были приложены практический материал к курсу и практические лекции, подтвердить, что они должны были быть приложены, в настоящий момент не может. Изначально программа звучала, как вебинар, т.е. живое общение с преподавателями.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых указано, что исходя из данных, отображенных в СRМ-системе ответчика (Приложение 2), следует, что истец посетил 105 из 239 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 86 урокам. Таким образом, обязательства ответчика по договору были исполнены в размере № рублей полностью, а, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере № рублей является необоснованным на основании абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ. Также необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершённым по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, требование об уплате процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ также является необоснованным, поскольку основным условием для применения ответственности является незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с тем, что отказ от договора, выраженной в претензии, направленной истцом, представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 1 «О защите прав потребителей», нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование о компенсации морального вреда и штрафа необоснованным. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования. Однако, в случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 0,01%.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждено, что ООО «ГикБреинс» (ОГРН 1167746654569) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности указана деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по обучению по факультету «Android разработка».

Стоимость обучения оплачена Кабановым А.Г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на основании счета (оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязательства истца по договору исполнены в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, он посетил в ООО «ГикБреинс» несколько занятий, после чего был предложен курс рекламной продукции, а впоследствии преподаватели перестали выходить на связь, уроки проходили в записи.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере №, ссылаясь на то, что уроки стали проходить в записи, что не соответствует ожиданиям, не выкладывается исходный файл, что затрудняет выполнение домашней работы, отсутствует возможность задать вопросы лектору. Претензия была получена ООО «ГикБреинс» ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, каких-либо доказательств того, что форма предоставления истцу образовательных услуг ответчиком не соответствовала условиям заключенного сторонами договора либо недостатки оказываемых услуг носили существенный характер, делали невозможным получение образования в предложенном формате обучения, в материалы дела не представлено, доступ к материалам истцу предоставлялся ответчиком, что подтверждено самим истцом в заседании. Также из представленной в дело претензии следует, что истец не обращался с требованием устранить какие-либо недостатки в оказываемых услугах, а фактически сразу отказался от исполнения договора, ссылаясь в том числе на не оправдание его ожиданий.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на расторжение договора на основании вышеназванных норм в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения.

При этом, несмотря на предоставление истцу доступа к урокам, учитывая предусмотренную продолжительность обучения, ожидаемый итоговый результат от курса как получение образования по факультету «Android разработка», а также данных о фактическом объеме изученных истцом материалов, услуга ответчиком в полном объеме истцу оказана не была.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта одностороннего отказа заказчиком (истцом) от исполнения договора и соответственно обязанности ответчика после получения претензии Кабанова А.Г. по возврату денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно сообщению ответчика, а также сведениям из личного кабинете истца в CRM-системе ответчика, из 239 уроков доступ Кабанову А.Г. был предоставлен ответчиком за период обучения к 86 урокам, которые истцом были пройдены.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что объем не оказанных Кабанову А.Г. услуг по договору оферте об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составит 153 урока <данные изъяты>

При этом доводы истца о том, что он полагает пройденными только 17 уроков, никакими достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено, имеет место добровольный отказ потребителя от договора, предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возложена обязанность по определению закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлению правоотношений сторон, при этом они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком после получения отказа истца от договора не были возвращены последнему денежные средства в размере №, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) составит №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт того, что ответчик не возвратил истцу денежные средств за неоказанные услуги, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчика от возврата денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Кабанова А.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит № руб., исходя из расчета (№ / 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, ответчиком при заявлении ходатайства о снижении штрафа не приведено никаких обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства и не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем в данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «ГикБреинс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Кабанова Александра Геннадьевича к ООО «ГикБреинс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс», ИНН 7726381870, ОГРН 1167746654569, в пользу Кабанова Александра Геннадьевича, паспорт № №, денежную сумму в размере 86231,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2551,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 46891,38 рублей, а всего 140674,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс», ИНН 7726381870, ОГРН 1167746654569, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 3163 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: