Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-3349/2023

УИД 21RS0025-01-2022-005542-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием ответчика Бойцова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Бойцову Роману Ивановичу о взыскании задолженности по банковской карте,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (Банк) обратился в суд с иском к ответчику Бойцову Р.И. (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, на основании заявления Бойцова Р.И., открыл счет № и выдал последнему банковскую кредитную карту.

На дату подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась задолженность в размере 59.215,98 руб., из них: 47.954,43 руб. – просроченный основной долг; 11.261,55 руб. – просроченные проценты.

01.02.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия Банка о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика задолженность по банковской карте всего в размере 59.215,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.976,48 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Взыскать с Бойцова Романа Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 59.215,98 руб., из них: 47.954,43 руб. – просроченный основной долг; 11.261,55 руб. – просроченные проценты, а также возврат госпошлины в размере 1.976,48 руб.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Бойцову Р.И. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу возобновлено.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, предоставили письменные возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением после о взыскании задолженности по кредитной карте. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, (п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бойцов Р.И., участвовавший в судебном заседании путем ВКС, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР не явились, извещены надлежаще о слушании дела, ранее представили суда отзыв на иск, где указали, что на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Московским районным судом г.Чебоксары о взыскании задолженности в размере 61.192,46 руб. в отношении Бойцова Р.И. в пользу ПАО «Сбербанк России». По исполнительному производству №-ИП перечислений в пользу взыскателя не производилось. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство прекращено в соответствии с п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», на основании заявления Бойцова Р.И. открыл счет № и выдал последнему банковскую кредитную карту, с лимитом кредита в размере 50.000 руб., под 25,90% годовых. Полная стоимость кредита 26,034% годовых.

На дату подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Согласно п.3.9 Индивидуальных Условий, Тарифами Банка определена неустойка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме

В соответствии с Условиями, а также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи держателем карты в счет погашения задолженности не производились. В этих случаях, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора ответчиком были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается информацией по счету банковской карты. Однако обязательства ответчика по погашению задолженности по карте не исполнены.Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары, на основании заявления ответчика, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Бойцова Р.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 64.263,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1.063,96 руб.

Согласно расчета истца, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась задолженность в размере 59.215,98 руб., из них: 47.954,43 руб. – просроченный основной долг; 11.261,55 руб. – просроченные проценты.

При этом, ответчиком Бойцовым Р.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора от 13.04.2016г. заемщик обязался оплачивать кредит равными ежемесячными платежами.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета - л.д.8), срок окончания оплаты кредита – ДД.ММ.ГГГГ., при этом о выдаче судебного приказа банк обращается к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ - выдан судебный приказ и ДД.ММ.ГГГГ - судебный приказ был отменен), в последующем исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. (поступило ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен не был (ДД.ММ.ГГГГ (с даты последнего платежа) + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом признаны несостоятельными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было внесено 0 руб.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности. Ответчиком не представлены суду возражения относительно расчета истца, а также не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в нарушение требований договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1.976,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бойцова Романа Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 59.215,98 руб., из них: 47.954,43 руб. – просроченный основной долг; 11.261,55 руб. – просроченные проценты, а также возврат госпошлины в размере 1.976,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 г.