Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-57/2023 от 09.01.2023

                                                                   УИД 16RS0040-01-2022-006191-54

                                                                                                              Дело № 1-57/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон                                                                        24 апреля 2023 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республика Татарстан в составе председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Даниловой А.Р.,

потерпевшего Султаева М.М.,

подсудимого Киселева М.С.,

защитников-адвокатов Джумаева А.Э., представившего удостоверение №, ордер №, Гайнутдиновой Г.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Киселева М. С., <данные изъяты>, судимого,

25 ноября 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (40 эпизодов) с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 08 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев М. С. с учетом корректировок предъявленного органом предварительного расследования обвинения, произведенных стороной обвинения в судебном заседании, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

1) Киселев М.С., действуя из корыстных побуждений, с целью получения финансовой выгоды, в период времени предшествующий 05 октября 2018 года не позднее 12 часов 42 минуты, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея в своем распоряжении ноутбук торговой марки «Леново» (Lenovo), к которому был подключен вай-фай роутер (Wi-Fi) торговой марки «Кенетик» (Keenetic) для выхода в сеть интернет, создал электронный почтовый ящик «<данные изъяты>», с адреса которого направлял письма покупателям с информацией заказа и номером банковской карты для осуществления платежа.

Затем Киселев М.С. в сети интернет приискал неосведомленного о его преступных намерениях Боярского А.А., не состоящего с ним в преступном сговоре, который за денежное вознаграждение создал интернет ресурсы: <данные изъяты> Киселев М.С. с целью придания видимости реальной деятельности по продаже автомобильных шин, дисков и аксессуаров к ним, при создании вышеуказанных интернет ресурсов использовал фирменное наименование, символику и реквизиты компании <данные изъяты>»: ООО «Колесо БТ» ОГРН №, адрес: <адрес> с указанием адреса самовывоза продукции и фактического нахождения организации, от имени которой якобы осуществлялась деятельность: г. Москва, ул. Ташкентская д.28, стр.4. На созданных интернет ресурсах Киселев М.С. в публичном доступе разместил информацию о продаже товара, а именно: автомобильных шин, дисков и аксессуаров к ним, при этом, заранее не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства, то есть, действуя путем обмана в отношении неопределенного круга лиц, таким образом, вводя потенциальных покупателей в заблуждение относительно своих истинных преступных намереньях.

Далее Киселев М.С. при не установленных следствием обстоятельствах получил доступ через «онлайн банк» к банковской карте № на имя Комкова Д.И. в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> реквизиты которой направлял покупателям для осуществления на них денежного перевода в счет оплаты заказанного ими товара. Получив таким образом возможность накапливания и перемещения денежных средств полученных от покупателей.

Так Барсков А.А., собираясь приобрести автомобильные шины марки «Dunlop Grandtrek Ice02 275/70 R16» не позднее 05 октября 2018 года 12 часов 42 минут, обнаружив рекламу об интересующем его товаре размещенном на интернет ресурсе <данные изъяты>», использовав электронную почту «<данные изъяты>» оформил интернет-заказ о приобретении четырех автомобильных шин марки «Dunlop Grandtrek Ice02 275/70 R16», стоимостью 21 600 рублей за комплект шин в количестве 4 штук.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, Киселев М.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не позднее 05 октября 2018 года 12 часов 42 минут, получив информацию о желании Барскова А.А. приобрести продукцию - автомобильные шины марки «Dunlop Grandtrek Ice02 275/70 R16», реклама о которых была размещена на интернет ресурсе «<данные изъяты>», Киселев М.С. заранее не намереваясь исполнять возложенных на себя обязательств, используя электронную почту <данные изъяты> направил последнему на почту «<данные изъяты>» уведомление о необходимости осуществить безналичный денежный перевод на сумму 21 600 рублей за приобретение выбранного им товар, то есть обманул Барскова А.А. относительно своих истинных преступных намерений. После чего, Барсков А.А., будучи обманутый Киселевым М.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> 05 октября 2018 года в 12 часов 42 минуты со своей банковской карты №, счет № открыт в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил безналичный денежный перевод на сумму 21 600 рублей, на подконтрольный Киселевым М.С. банковский счет, привязанный к банковской карте №, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Такими образом, Киселев М.С. в указанное выше время и находясь в указанном выше месте, путем обмана Барскова А.А. совершил хищение его денежных средств на сумму 21 600 рублей, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Киселева М.С. стороной обвинения квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

2) Он же, Киселев М.С., действуя из корыстных побуждений, с целью получения финансовой выгоды, в период времени предшествующий 08 октября 2018 года, не позднее 20 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Белякова, д.24, кв.23, имея в своем распоряжении ноутбук торговой марки «Леново» (Lenovo), к которому был подключен вай-фай роутер (Wi-Fi) торговой марки «Кенетик» (Keenetic) для выхода в сеть интернет, создал электронный почтовый ящик <данные изъяты>», с адреса которого Киселев М.С. направлял письма покупателям с информацией заказа и номером банковской карты для осуществления платежа.

Затем Киселев М.С. в сети интернет приискал неосведомленного о его преступных намерениях Боярского А.А., который за денежное вознаграждение создал интернет ресурсы: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Киселев М.С. с целью придания видимости реальной деятельности по продаже автомобильных шин, дисков и аксессуаров к ним, при создании вышеуказанных интернет ресурсов использовали фирменное наименование, символику и реквизиты компании «<данные изъяты>»: ООО «Колесо БТ» ОГРН №, адрес: <адрес>, с указанием адреса самовывоза продукции и фактического нахождения организации, от имени которой якобы осуществлялась деятельность: <адрес>. На созданных интернет ресурсах Киселев М.С. в публичном доступе разместил информацию о продаже товара, а именно автомобильных шин, дисков и аксессуаров к ним, при этом заранее не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства, то есть действуя путем обмана в отношении неопределенного круга лиц, таким образом вводя потенциальных покупателей в заблуждение относительно своих истинных преступных намереньях.

Далее Киселев М.С. при не установленных следствием обстоятельствах получил доступ через «онлайн банк» к банковской карте №, открытой на имя Комкова Д.И. в ПАО «Сбербанк» по адресу: Самарская область, г. Самара, пос. Управленческий, ул. Сергея Лазо, дом 26 «А», реквизиты которой направлял покупателям для осуществления на них денежного перевода в счет оплаты заказанного ими товара. Получив таким образом возможность накапливания и перемещения денежных средств полученных от покупателей.

Так Гаврилов В.В., собираясь приобрести автомобильные шины марки «Continental Conti Ice Contact 2 SUV 235/55 R 19» не позднее 08 октября 2018 года 20 часов 05 минут, обнаружив рекламу об интересующем его товаре размещенном на интернет ресурсе <данные изъяты>», использовав электронную почту <данные изъяты>» оформил интернет-заказ о приобретении четырех автомобильных шин марки «Continental Conti Ice Contact 2 SUV 235/55 R 19», стоимостью 35 200 рублей за комплект шин в количестве 4 штук.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, Киселев М.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не позднее 08 октября 2018 года 20 часов 05 минут, получив информацию о желании Гаврилова В.В. приобрести продукцию - автомобильные шины марки «Continental Conti Ice Contact 2 SUV 235/55 R 19», реклама о которых была размещена на интернет ресурсе «<данные изъяты>», Киселев М.С. заранее не намереваясь исполнять возложенных на себя обязательств, используя электронную почту «<данные изъяты>» направил последнему на почту <данные изъяты>» уведомление о необходимости осуществить безналичный денежный перевод на сумму 35 200 рублей за приобретение выбранного им товар, то есть обманул Гаврилова В.В. относительно своих истинных преступных намерений. После чего, Гаврилов В.В., будучи обманутый Киселевым М.С., находясь по месту своего жительства по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, 08 октября 2018 года в 20 часов 05 минут со своей банковской карты № открыт в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил безналичный денежный перевод на сумму 35 200 рублей, на подконтрольный Киселевым М.С. банковский счет, привязанный к банковской карте № №, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Такими образом, Киселев М.С. в указанное выше время и находясь в указанном выше месте, путем обмана Гаврилова В.В. совершил хищение его денежных средств на сумму 35 200 рублей, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Киселева М.С. стороной обвинения квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

3) Он же, Киселев М.С., действуя из корыстных побуждений, с целью получения финансовой выгоды, в период времени предшествующий 19 октября 2018 года не позднее 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Белякова, д.24, кв.23, имея в своем распоряжении ноутбук торговой марки «Леново» (Lenovo), к которому был подключен вай – фай роутер (Wi-Fi) торговой марки «Кенетик» (Keenetic) для выхода в сеть интернет, создал электронный почтовый ящик «<данные изъяты>», с адреса которого Киселев М.С. направлял письма покупателям с информацией заказа и номером банковской карты для осуществления платежа.

Затем Киселев М.С. в сети интернет приискал неосведомленного о его преступных намерениях Султаева М.М., который за денежное вознаграждение создал интернет ресурсы: <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Киселев М.С. с целью придания видимости реальной деятельности по продаже автомобильных шин, дисков и аксессуаров к ним, при создании вышеуказанных интернет ресурсов использовали фирменное наименование, символику и реквизиты компании «Black Tyres»: ООО «Колесо БТ» ОГРН №, адрес: <адрес>, с указанием адреса самовывоза продукции и фактического нахождения организации, от имени которой якобы осуществлялась деятельность: <адрес>. На созданных интернет ресурсах Киселев М.С. в публичном доступе разместил информацию о продаже товара, а именно автомобильных шин, дисков и аксессуаров к ним, при этом заранее не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства, то есть действуя путем обмана в отношении неопределенного круга лиц, таким образом, вводя потенциальных покупателей в заблуждение относительно своих истинных преступных намереньях.

Далее Киселев М.С. при не установленных следствием обстоятельствах получил доступ через «онлайн банк» к банковской карте №, открытой на имя Капустина Е.А. в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, реквизиты которой направлял покупателям для осуществления на них денежного перевода в счет оплаты заказанного ими товара. Получив, таким образом, возможность накапливания и перемещения денежных средств полученных от покупателей.

Так Султаев М.М. собираясь приобрести автомобильные диски марки «Skad Мальта 6х15/4х100 D54 ET48» не позднее 19 октября 2018 года 13 часов 00 минут, обнаружив рекламу об интересующем его товаре размещенном на интернет ресурсе «black-tyres-moskow.com» использовав электронную почту <данные изъяты>» оформил интернет-заказ о приобретении четырех автомобильных дисков марки «Skad Мальта 6х15/4х100 D54 ET48», стоимостью 10 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, Киселев М.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в неустановленное следствие время, но не позднее 19 октября 2018 года 13 часов 00 минут, получив информацию о желании Султаева М.М. приобрести продукцию - автомобильные диски марки «Skad Мальта 6х15/4х100 D54 ET48», реклама о которых была размещена на интернет ресурсе «<данные изъяты>», Киселев М.С. заранее не намереваясь исполнять возложенных на себя обязательств, используя электронную почту «<данные изъяты>» направили последнему на почту <данные изъяты>» уведомление о необходимости осуществить безналичный денежный перевод на сумму 10 000 рублей за приобретение выбранного им товар, то есть обманул Султаева М.М., относительно своих истинных преступных намерений. После чего, Султаев М.М., будучи обманутый Киселевым М.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> 19 октября 2018 года в 13 часов 00 минут со своей банковской карты №, счет № открыт в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> осуществил безналичный денежный перевод на сумму 10 000 рублей, на подконтрольный Киселевым М.С. банковский счет, привязанный к карте №, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Такими образом, Киселев М.С. в указанное выше время и находясь в указанном выше месте, путем обмана Султаева М.М. совершил хищение его денежных средств на сумму 10 000 рублей, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Киселева М.С. стороной обвинения квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании от защитника Киселева М.С. – адвоката Джумаева А.Э. поступило ходатайство об освобождении Киселева М.С. от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Киселев М.С. поддержал ходатайство своего защитника – адвоката Джумаева А.Э., добровольно, в присутствии защитника выразил согласие на прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности по основанию, которое не является реабилитирующим, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим ему разъяснены, ясны и понятны.

            Государственный обвинитель Данилова А.Р. не возражала относительно заявленного ходатайства.

            Потерпевшие по делу Гаврилов В.В., Барсков А.А. и Султаев М.М., представили в суд ходатайства об освобождения их от участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства (24 апреля 2023 года в 09:00 часов), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности позиция потерпевших не имеет правового значения в силу положений закона.

Таким образом, исходя из требований вышеперечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, если подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и установленные статьей 78 УК РФ сроки давности истекли, суд обязан прекратить уголовное дело по данному основанию.

Таким образом, всем заинтересованным в исходе уголовного дела лицам, судом была представлена возможность выразить свою позицию относительно заявленного ходатайства защитника подсудимого Киселева М.С. И.С. – адвоката Джумаева А.Э. об освобождении Киселева М.С. от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Киселев М.С. обвиняется в совершении 3 (трех) преступлений, а именно: по первому эпизоду обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в период времени не позднее 12 часов 42 минут 05 октября 2018 года; по второму эпизоду обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в период времени не позднее 20 часов 05 минут 08 октября 2018 года; по третьему эпизоду обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в 13 часов 00 минут 19 октября 2018 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Таким образом, исходя из положений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ по состоянию на 24 апреля 2023 года истек срок давности уголовного преследования Киселева М.С. по всем трем инкриминируемым ему обвинением преступлениям, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.1 ст.159 УК РФ.

Из официального толкования закона, выраженного в абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются, в том числе при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

По смыслу закона, выраженному в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, нашедших свое отражение в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П, а также в Определениях от 02.11.2006 № 488-О; от 15.01.2008 № 292-О-О прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.03.2017 № 4-П согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Подсудимый Киселев М.С. в присутствии защитника выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что данное согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию он дает добровольно и осознанно, без принуждения, после консультации с защитником и в присутствии защитника.

В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» подсудимого Киселева М.С. в судебном заседании разъяснен процессуальный порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое по своей правовой природе не является реабилитирующим.

Также, в судебном заседании подсудимому Киселеву М.С. разъяснено его право, на основании п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый Киселев М.С. в судебном заседании пояснил, что в полной мере осознает и понимает процессуальный порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое по своей правовой природе не является реабилитирующим, ещё раз выразив свое согласие на прекращение дела по вышеуказанному основанию.

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования по настоящему уголовному делу суд не находит, а равно и не усматривает каких-либо действий, позволяющих констатировать наличие уклонения Киселева М.С. от предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника подсудимого Киселева М.С. – адвоката Джумаева А.Э. подлежит удовлетворению.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения.

От потерпевших Гаврилова В.В., Барскова А.А. и Султаева М.М. поступили письменные заявления о то, что подсудимый причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

Производство по гражданским искам потерпевших Гаврилова В.В., Барскова А.А. и Султаева М.М. подлежат прекращению в связи с полным возмещением Киселевым М.С. причиненного гражданским истцам ущерба и в связи с их отказом от гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно документы, являющиеся вещественными доказательствами, оставляет при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, поскольку каких-либо ходатайств о передаче их каким-либо заинтересованным лицам не заявлено.

По смыслу закона, содержащемуся в абз.2 п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с Киселева М.С. не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.212, п.1 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого Киселева М.С. – адвоката Джумаева А.Э. удовлетворить.

Освободить Киселева М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ от уголовной ответственности, по основанию предусмотренному п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении Киселева М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Киселеву М.С. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданским искам потерпевших Гаврилова В.В., Барскова А.А. и Султаева М.М. к Киселеву М.С. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- предоставленные потерпевшими Барковым А.А., Гавриловым В.В. и Султаевым М.М. копии чеков ПАО «Сбербанк» и скриншоты с компьютера, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- предоставленные по запросу в ходе предварительного следствия ответы из ПАО «Сбербанк» по банковским картам и счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- копии материалов уголовного дела № по обвинению Киселева М.С., предоставленные по запросу Кузьминским районным судом г. Москвы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с Киселева М.С. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Киселев М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:         Д.Д. Валеев