Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2024 (2-5435/2023;) ~ М-3832/2023 от 07.11.2023

52RS0003-01-2023-005249-77

Дело № 2- 925/2024

ЗАРЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года              г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова М.А. к ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» как работодателю причинителя вреда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: <адрес> с участием водителя Кошелев Ю.А., управлявший тягачом <данные изъяты> с прицепом и водителя ФИО1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, погиб отец истца - ФИО1

Виновником ДТП является Кошелев Ю.А., который привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

В момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Кошелев Ю.А.. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС», которое является собственником указанного транспортного средства.

В результате гибели отца истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела. в связи с тяжелым и подавленным моральным состоянием, связанным с утратой близкого человека, отца, а также необходимостью продолжать обучение, Истец не мог присутствовать в суде и заключил договор с представителем Торбан С.Е. на представление интересов потерпевшего в Лысковском районном суде в уголовном деле. Согласно договору вознаграждение Исполнителя определено сторонами в размере 40 000 рублей и оплачено истцом в полном объеме.

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса РФ, просит суд

взыскать с Ответчика ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» в пользу Истца:

Возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2 000 000 (два миллиона) рублей;

Взыскать с Ответчика ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» убытки в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Торбан С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что требования заявлены к работодателю причинителя вреда. Истец в результате ДТП лишился отца, и ему причинен моральный вред гибелью близкого человека.

Ответчик ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» будучи извещенным о судебном заседании, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно имеющихся письменных возражений, считает размер компенсации завышенным, просит о снижении.

3-е лицо – Кошелев Ю.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1068 ГК РФ1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись Кошелев Ю.А., управлявший автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, и полуприцепа марки модели <данные изъяты> и ФИО1 являющийся отцом Истца (погиб на месте ДТП) управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Виновником ДТП является Кошелев Ю.А., что подтверждается материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела №, постановлением о переквалификации уголовного дела, иными.Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области вступившим в законную силу Кошелев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым Кошелев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом Приговор Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым Кошелев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кошелева Ю.А. и его адвоката без удовлетворения, приговор вступил в законную силу.

Также апелляционная жалоба гражданского ответчика ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» оставлена без удовлетворения.

В момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Кошелев Ю.А.. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС», которое является собственником указанного транспортного средства.

Разрешая исковые требования с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что на работодателя ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинением смерти близкому человеку, истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае – гибель отца безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившая ему нравственные страдания.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1 суд принимает во внимание индивидуальные особенности самого потерпевшего, который является близким родственником погибшего, отсутствие нарушений ПДД со стороны погибшего и, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по основаниям ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные физические или нравственные страдания, и послужит восстановлению именно психического благополучия, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела.

В связи с тяжелым и подавленным моральным состоянием, связанным с утратой близкого человека, отца, а также необходимостью продолжать обучение, Истец не мог присутствовать в суде и заключил договор с представителем Торбан С.Е. на представление интересов потерпевшего в Лысковском районном суде в уголовном деле. Согласно договору вознаграждение Исполнителя определено сторонами в размере 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей. Оплата услуг представителя подтверждена документально.

Судом установлено, что Торбан С.Е. принимала участие в восьми судебных заседаниях по уголовному делу.

Факт реального оказания юридических услуг подтверждается Актом приема-сдачи оказанных юридических услуг, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, приговором, в которых зафиксировано участие представителя Истца в судебном процессе.

С учетом изложенного убытки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░:7715290822, ░░░░:1027700553803)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░:№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░:7715290822, ░░░░:1027700553803) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░