Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-266/2020 от 10.02.2020

Судья Орлова А.Ю.

Дело №7-382/2020 / 21-266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 марта 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Л. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.01.2020 и постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр имени Василия Соломина» г. Перми,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.10.2019 №18810059190000215633 муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр имени Василия Соломина» г. Перми (далее МАУ ДО «ДЮЦ им. В. Соломина» г. Перми) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.01.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника МАУ ДО «ДЮЦ им. В.Соломина» г. Перми по доверенности Л., данное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Л. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав на то, что транспортное средство не эксплуатировалось с января 2019 года, было принято решение о переоборудовании автобуса для хозяйственных нужд. Вследствие этого необходимость в прохождении очередного технического осмотра отсутствовала. 23.09.2019 юридическое лицо силами своих сотрудников демонтировало сиденья в автобусе, заключило договор о переоборудовании автобуса и 30.09.2019 направило водителя Х. в организацию, занимающуюся переоборудованием, для проведения осмотра автобуса на соответствие техническим требованиям. По пути следования транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции. Полагает, что юридическое лицо не является лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, соответствующую ответственность несет должностное лицо МАУ ДО «ДЮЦ им. В. Соломина» г. Перми.

В рассмотрении жалобы законный представитель МАУ ДО «ДЮЦ им В. Соломина» г. Перми – директор А., защитник Л., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

В силу п.п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 в 12 часов 00 минут на ул. **** в г. Перми, МАУ ДО «ДЮЦ им. В. Соломина» г. Перми допустило выпуск на линию автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак **, не прошедшего технический осмотр.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, согласно которой технический осмотр проводился 15.11.2018, его результаты действительны до 18.05.2019, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства является МАУ ДО «ДЮЦ им. В. Соломина» г. Перми, путевым листом №1081 от 30.09.2019, иными доказательствами. Заявителем отсутствие на момент остановки транспортного средства 30.09.2019 технического осмотра не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения МАУ ДО «ДЮЦ им. В. Соломина» г. Перми» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо МАУ ДО «ДЮЦ им. В. Соломина» г. Перми М. несет ответственность за выпуск на линию 30.09.2019 транспортного средства автобуса ГАЗ-322132 без технического осмотра, не может служить основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ являются как должностные лица, так и юридические лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч.2).

При рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о принятии МАУ ДО «ДЮЦ им. В. Соломина» г. Перми всех зависящих от него мер по недопущению к выпуску на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, не представлено.

Относительно доводов об отсутствии оснований для прохождения технического осмотра, поскольку транспортное средство не эксплуатировалось, то действующее законодательство соответствующую обязанность, периодичность прохождения технического осмотра с данным обстоятельством не связывает; п.5 ст.15 Федерального закона 01.07.2011 № 170-ФЗ обязывает владельца транспортного средства представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии постановления от 22.06.2019, вступившего в законную силу 02.08.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и совершенном с использованием указанного транспортного средства, что свидетельствует об эксплуатации последнего.

Вопреки доводам жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства оно двигалось в организацию, занимающуюся переоборудованием, для проведения осмотра на соответствие техническим требованиям, в своих объяснениях от 30.09.2019 водитель Х. указал на то, что 30.09.2019 около 12 часов пришел на автостоянку, взял а/м ГАЗ с государственным регистрационным знаком **, прошел предрейсовый медицинский осмотр и поехал в МАУ ДО «ДЮЦ им. В. Соломина» г. Перми по адресу: ****, где директор А. подписал путевой лист, а от секретаря получил задание забрать документы и отвезти их на ****, где у организации находится бухгалтерия, что он и сделал.

Относительно решения о переоборудовании, то демонтаж сидений автоматически не повлек автоматически смену категории транспортного средства с D (М2) на В (М1) и, соответственно, иной период действия результатов технического осмотра. Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенным в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в связи с демонтажем ООО «***» (в жалобе указано на демонтаж сидений силами работников учреждения) 8 пассажирских мест с целью переоборудования транспортного средства в пассажирский 6 местный, включая место водителя, со сменой категории оформлено лишь 10.10.2019

Административное наказание назначено МАУ ДО «ДЮЦ им. В.Соломина» г. Перми в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. То обстоятельство, что, как указано в жалобе, юридическое лицо добровольно устранило нарушение, на размер административного штрафа в данном случае не влияет.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения учреждения к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения суда, так и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.10.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.01.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись