Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2023 от 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи            Каленского С.В.

при секретаре                            Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пицык Екатерины Александровны к ИП Шароватову Максиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 13 июля 2023 года,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником в общем долевом праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вместе с Пицык А.И., Пицык О.А., Пицык С.А. 28.06.2021 года из выше расположенной квартиры <адрес> произошло затопление санузла истца.

Согласно выводам комиссии управляющей компании ИПИ Шароватов М.С., причиненной затопления квартиры №№ явились не герметичная внутриквартирная разводка на лежаке канализации в квартире №№. При обильном пользовании водопроводом в квартире №№, вода вытекала из канализационного лежака через отверстия, предназначенные для слива воды из ванны и ревизионное отверстие заглушки. Жильцы квартиры №№ неоднократно затапливали квартиру истца, что подтверждается Актом №28 от 27.05.2021 года, Актом №27 от 20.05.2021 года, Актом №64 от 212.10.2020 года, во всех случаях комиссия управляющей компании ИП Шароватов М.С. приходила к выводам, что причиной затопления явилась недобросовестное обращение с водой жильцов квартиры №№

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки жилой квартиры составила 40 472 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40 472 рублей, расходы на подготовку отчета в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 414 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указав, что течь воды шла с квартиры №№ в квартиру №№. После вскрытия общедомового стояка в нем была обнаружена труба диаметром 50 мм, появление которой неизвестно. Диаметр канализационной штатной 100 мм. Из-за негерметичной разводки внутри квартиры №№ является причиной попадания воды на пол. Управляющая компания следит за стояком и крестовиной, остальное зона ответственности собственника квартиры.

Третье лицо Матинина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что до составления Акта №32, ее муж самостоятельно демонтировал короб и снял унитаз. Ранее она подавала заявку в УК ИП Шароватов М.С. 27.05.2021 года №812 для прочистки трубы с 5 этажа, также аналогичную заявку подавала Пицык 31.05.5021 года №823, которые не были исполнены управляющей компанией.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 13 июля 2023 года исковые требования Пицык Екатерины Александровны удовлетворены частично. С ИП Шароватова М.С. в пользу Пицык Е.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 40 472 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 414 рублей.

С постановленным мировым судьей решением не согласился ответчик ИП Шароватов М.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 13.07.2023 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ИП Шароватовым М.С. указано, что с его стороны отсутствуют виновные действия (бездействия) по причине которых произошло затопление квартиры истца. Более того, присутствуют виновные действия собственником квартиры №№ и квартиры №№, выразившиеся в непредставлении доступа для своевременного осмотра общедомового имущества, так как общедомовые коммуникации в квартирах были заделаны (зашиты) кафельной плиткой, что не позволяло своевременно и незамедлительно обнаружить в общедомовом канализационном стояке диаметром 100 мл наличия металлического предмета в виде трубы диаметром 50 мл. Из представленных актов №27 от 20.05.2021 года, №28 от 27.05.2021 года, №32 следует, что на заявки о засоре канализационной системы управляющая компания реагировала незамедлительно и меры к устранению предпринимались. В материалах гражданского дела имеются только предположения, описанные со слов лиц о том, что труба обнаружена в общедомовом стояке является «куском трубы воздуховода (или фановой трубой)». Данный факт ничем не подтверждается, так же не подтверждается причина попадания указанного предмета в канализационный стояк. Из судебной экспертизы не установлено, что данная труба является «куском трубы воздуховода (или фановой трубой)», как и не установлена причина попадания в систему канализации. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организацией ИП Шароватова М.С. и затоплением квартиры №149.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу

Представитель ИП Шароватова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Третье лицо Матюнина О.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным. Пояснила, что в августе 2020 года проводилась воздуховые очистки, присутствовал главный инженер, который подтвердил, что труба является фановой.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, если первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения обслуживают не более одного помещения (квартиры), то они являются имуществом собственников этого помещения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетели подтвердили факт течи в квартире истца, выводы Шароватова М.С. о виновности в заливе квартиры истца собственников квартиры №№ опровергаются выводами судебной оценочной экспертизы.

Мировым судьей судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Шароватовым М.С. своих обязанностей по управлению МКД, поскольку не обеспечил своевременного выявления причины течи в квартире №№ и квартире № по улице <адрес>, несмотря на обращение жильцов. ИП Шароватов М.С. не установил причину затопления, не обследовал сток водоотводной системы жилого дома.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств позволила суду прийти к категоричному выводу о вине ответчика в причиненном истцу ущербе, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстнации полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шароватова Максима Сергеевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      С.В. Каленский