Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2022 от 30.03.2022

     Дело №__

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                                                            г. Белоярский

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белоярский Фроловой О.П.,

подсудимого – Данильченко В.А.,

защитника – адвоката Чернышова В.М., представившего удостоверение №__ от (дата) и ордер №__ от (дата),

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данильченко Виталия Александровича, (дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 кл.), не женатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ранее судимого:

- (дата) Белоярским городским судом <...> – Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытию наказания;

- (дата) Белоярским городским судом <...> – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от (дата) наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден (дата) по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Виталий Александрович, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное преступление совершено в <...> – Югры при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 названного Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), в отношении Данильченко В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, согласно которому ему установлены следующие административные ограничения: запрещено посещение развлекательных заведений (ночные клубы, рестораны, кафе, бары, дискотеки), в период с 20.00 часов до 22.00 часов ежедневно; запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрещен выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязан являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 2 (два) раза в месяц в установленные дни.

Кроме того, решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), в отношении Данильченко В.А. установлены дополнительные административные ограничения и запреты: запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в дни и время, определенные указанным органом внутренних дел; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства (проживания, пребывания) Данильченко В.А. в определенное время суток (с 20:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня), кроме случаев привлечения к работе в указанное время при официальном трудоустройстве и уведомления ОМВД России по <...> в надлежащем виде; запрещено пребывание в ресторанах и барах, других местах продажи алкогольной продукции в период с 18:00 до 20:00 ежедневно.

Вместе с тем, Данильченко В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью нарушения, установленных в отношении него Сургутским городским судом ХМАО-Югры от (дата) и Белоярским городским судом ХМАО-Югры от (дата) административных ограничений, будучи (дата) и (дата) предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений, совершал неоднократное их нарушение.

Так, (дата) в период с 00 часов 23 минут по 00 часа 26 минут, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Данильченко В.А. отсутствовал по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 3 мкр., <...>, чем нарушил административные ограничения, установленные в отношении него указанными решениями суда и (дата) постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу (дата), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, который им не оплачен.

(дата) в 22 часа 30 минут, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Данильченко В.А. отсутствовал по месту жительства: ХМАО-Югра, <...>, 3 мкр., <...>, в результате чего вновь нарушил административные ограничения, установленные ему судами, в связи с чем, (дата) постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу (дата), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое им не отбыто.

(дата) в 20 часов 10 минут Данильченко В.А., являясь лицом, в отношении которого решениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) и Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлен административный надзор, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, находясь в общественном месте, возле <...>, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 3 мкр., то есть вне места своего проживания в ночное время, нарушил административное ограничение, установленное в отношении него решением суда, а также умышленно совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, находясь по указанному адресу в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала нарушенная координация, резкий запах алкоголя изо рта (перегар), невнятная речь, неопрятный внешний вид (грязная одежда в пятнах неизвестного происхождения), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. (дата) постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу (дата), Данильченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который им отбыт (дата).

Действия Данильченко В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подсудимый Данильченко В.А. согласен в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Данильченко В.А. поддержал свое ходатайство и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства понимает и осознает.

Защитник – адвокат Чернышов В.М. поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Данильченко В.А. без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, в отношении подсудимого Данильченко В.А. соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Данильченко В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Данильченко В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, материальное положение, семейное положение, обстоятельства дела, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данильченко В.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, не женат, детей на иждивении не имеет (л.д. 108-111), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 233), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 206-207), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 214), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 225-230), судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена (л.д. 138-148).

Суд при назначении наказания не учитывает слова подсудимого о наличии у него постоянного места работы, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, из исследованных материалов дела, а также со слов самого Данильченко В.А. установлено, что последний официально нигде не работал, с ним лишь обещали заключить трудовой договор, при этом указать организацию, с которой у него должны были возникнуть трудовые отношения, последний не смог.

Обстоятельств, смягчающих наказание Данильченко В.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, в связи с тем, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Данильченко В.А. в ходе предварительного следствия каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не совершал, одни лишь признательные показания виновного не могут являться основанием для признания их активным способствованием расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Данильченко В.А., суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным Данильченко В.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления,, относящегося к категории небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, обстоятельства смягчающего и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности, возраста, состояния здоровья Данильченко В.А., который после отбытия наказания по предыдущим приговорам суда на путь исправления не встал, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому Данильченко В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что менее строгие виды наказания такие, как штраф, обязательные, исправительные, либо принудительные работы, либо арест, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не способны повлиять на исправление подсудимого, а также предупредить совершение им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считая, что для своего исправления Данильченко В.А. нуждается в реальном отбывании назначенного судом наказания, в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого Данильченко В.А. в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ч. 2 ст. 81 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №__ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данные в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность Данильченко В.А., а также то, что ранее он отбывал лишение свободы в условиях рецидива в исправительной колонии строго режима и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении Данильченко В.А. отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Данильченко В.А. осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.         Время содержания Данильченко В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения Данильченко В.А. от наказания и постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку к обвинительному акту не приложены и суду не представлены справки о виде и размере процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данильченко Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данильченко В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Данильченко В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Данильченко В.А. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дело административного надзора №__ в отношении Данильченко В.А., оставить по принадлежности в ОМВД России по <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <...> - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления.

Судья                                                                                              О.С. Опанасенко

(дата) приговор изменен: назначенное Данильченко В.А. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ смягчить до 4 месяцев лишения свободы.             В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернышова В.М. оставлена без удовлетворения.