Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2024 ~ М-63/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-168/2024

55RS0013-01-2024-000104-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев 12 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску Шкель Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

с участием

истца Шкель М.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Шкель М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 22.09.2023 между ним (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № КУ №, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предполагаемого для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (стоимость данных услуг составила 89 916,44 рублей); от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика (стоимость данной услуги составила 14 637,56 рублей). Данный договор был заключен одновременно с заключением между истцом и ООО «Оникс» договора купли-продажи транспортного средства КН № и кредитного договора между истцом и ООО «Экспобанк» №-А-07-13 на приобретение автомобиля. Услуги истцу оказывались непосредственно в автосалоне, в котором приобретался автомобиль, истец подписывал все документы одновременно, не покидая стола, за которым осуществлялось оформление сделки, в связи с чем можно сделать вывод о взаимозаинтересованности ООО «Оникс» и ООО «Автоэкспресс» в заключении с истцом договора оказания услуг. При заключении договора истца уведомили, что он нужен только для страхования жизни, которое является обязательным, и вся сумма, которую он оплачивает по договору, является страховой премией. Позднее истец обнаружил, что непосредственно за услуги страхования жизни стоимость услуг составила 14 637,56 рублей. Услуги, предусмотренные п. 1.2.1 и 1.2.2 договора не соответствуют нормам Закона «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя по следующим основаниям: из п. 4.6 договора купли-продажи автомобиля следует, что покупатель самостоятельно и с помощью продавца был ознакомлен с информацией о транспортном средстве, размещенной в сети интернет на информационных порталах ГИБДД.рф, avtokod.ru, reestr-zalogov.ru. То есть ответчиком истцу была оказана та же самая услуга с тем же самым результатом, которые истец получил в рамках стоимости автомобиля, так как указанные информационные сервисы в полном объеме предоставляют информацию о наличии обременений/арестов/розыска в отношении приобретаемого автомобиля. Соответственно данная услуга мало того, что не содержит для истца никакой потребительской ценности (в силу получения информации с помощью Продавца), так еще и в совокупности с услугой по подготовке проекта Договора купли-продажи ее стоимость составила 89 916,44 рублей. Более того, в Договоре не указана стоимость каждой из этих услуг по отдельности, то есть если разделить полученную сумму на 2 услуги, получается, что информация, которую продавец предоставил истцу бесплатно, ответчик, в том же самом помещении в присутствии продавца, оказал истцу ту же самую услугу за 44 958,22 рублей. Услуга, предусмотренная п. 1.2.2 Договора, также не соответствует нормам законодательства и нарушает права истца как потребителя. ООО «ОНИКС», являясь юридическим лицом, осуществляет продажу транспортных средств в автосалоне. Договор купли-продажи транспортного средства в автосалоне по своей природе является публичным, то есть продавец обязан продать товар любому лицу, которое имеет намерение его приобрести и имеет при этом достаточную сумму денежных средств для его приобретения по цене, указанной на ценнике. Наличие обязанности продать товар порождает у продавца обязанность обеспечить покупателя (и самого себя) всем необходимым для заключения договора, а соответственно и расходы по подготовке договора купли-продажи автомобиля юридического лица, которое в качестве вида экономической деятельности занимается именно продажей автомобилей, должен нести такой Продавец, а никоим образом не покупатель. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что услуга, предусмотренная п. 1.2.1 договора не содержит никакой потребительской ценности для заказчика (более того, она дублирует иную услугу, предоставляемую бесплатно), и является по своей природе навязанной, а услуга, предусмотренная п. 1.2.2 является навязанной, а именно: способом переложить расходы на подготовку документации продавца (который несет такую обязанность в силу закона) на покупателя. Таким образом, единственной услугой, которая на самом деле была необходим исполнителю при заключении договора об оказании услуг - это заключение договора страхования, заключение которого влечет для заказчика как блага, предусмотренные самим фактом страхования жизни, так и снижение процентной ставки по кредитному договору. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за услуги, оказание которых противоречит законодательству, но ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем в ответчика подлежит взысканию неустойка. Претензия получена ответчиком 05.10.2023.

На основании изложенного, просит признать недействительным п. 1.2.1 и 1.2.2 договора оказания услуг № КУ №, заключенного 22.09.2023 между ООО «Автоэкспресс» и Шкель М.Д.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору – 89 916,44 рублей, неустойку в размере 67 437,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оникс», АО «Экспобанк».

Истец Шкель М.Д. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. В письменном отзыве представитель ответчика Тетерин М.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «Оникс», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 между ООО «Оникс» (продавец) и Шкель М.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства КН №, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство №.

Из п. 1.3 договора купли-продажи следует, что транспортное средство не является бывшим в употреблении, а данные о пробеге на приборной панели или количество собственников транспортных средств говорят исключительно о неоднократной перепродаже транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 1 290 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно и с помощью продавца был ознакомлен с информацией о транспортном средстве, размещенной в сети интернет на информационных порталах ГИБДД.рф, avtokod.ru, reestr-zalogov.ru (п. 4.6 договора купли-продажи транспортного средства).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 22.09.2023, ООО «Оникс» Шкель М.Д. было передано транспортное средство №.

22.09.2023 между Шкель М.Д. (заемщик) и АО «Экспобанк» (кредитор) заключен кредитный договор №-А-07-13, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 480 554 рублей на срок 22.09.2031 с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 23.10.2023 – 35,1 % годовых, с 24.10.2023 – 23,100% годовых, в случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей по страхованию жизни на условиях, указанных в подп. 21 п. 2 индивидуальных условий, процентная ставка устанавливается в следующих размерах: с даты предоставления кредита по 23.10.2023 – 30,1% годовых, начиная с 24.10.2023 – 18,1% годовых; в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях, указанных в подп. 21 п. 2 индивидуальных условий в течении 30 календарных дней размер процентной ставки по кредиту, указанный в абзаце 3 подп. 4 п. 2 индивидуальных условий увеличивается на 5% годовых на период отсутствия договора/полиса страхования жизни, но не выше процентной ставки по кредитному договору.

Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства № № стоимостью 903 000 рублей.

22.09.2023 между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и Шкель М.Д. (заказчик) заключен договор об оказании услуг № КУ 68895/22092023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 1.2.1 провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; 1.2.2 подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; 1.2.3 при обращении с письменным заявлением – согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика (п. 1.2 договора об оказании услуг).

Согласно п. 3.2 договора об оказании услуг, вознаграждение исполнителя по договору уплачивается заказчиком в течении одного рабочего дня с даты заключения договора и составляет: за услуги по п.п. 1.2.1-1.2.2 договора 89 916,44 рублей, в том числе НДС 20%; за услуги по п. 1.2.3 договора (при обращении заказчика за ее получением): 14 637,56 рублей, без НДС.

22.09.2023 между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и Шкель М.Д. (заказчик) был составлен акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым настоящий акт составлен в подтверждение и доказательство того, что исполнителем по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны заказчику следующие услуги, в том числе: проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчеты, переданы заказчику); подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе, проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля. В данном акте отражено, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

Оплата услуг по договору составила 104 554 рублей, из них 14 637,56 без НДС составляет размер страховой премии по договору об оказании услуг; 89 916,44 рублей, в том числе НДС 20% составляет размер стоимости услуги по договору об оказании услуг и была перечислена ООО «Автоэкспресс», что подтверждается информацией о дополнительных услугах, предложенными иными лицами без участия банка от 22.09.2023.

28.09.2023 истцом Шкель М.Д. направлена в адрес ООО «Автоэкспресс» претензия о расторжении договора № КУ № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг, предусмотренных п. 1.2.1 и 1.2.2, возврате денежных средств в размере 89 916,44 рублей, которое получено 02.10.2023 (л.д. 16-18, 19).

Положениями п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Автоэкспресс» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению п. 1.2.1, 1.2.2 вышеуказанного договора.

Само содержание договора купли-продажи транспортного средства КН № от 22.09.2023 и акта приема-передачи транспортного средства от 22.09.2023, являющегося приложением к договору купли-продажи, не подтверждает их составлении силами ООО «Автоэкспресс».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно и с помощью продавца был ознакомлен с информацией о транспортном средстве, размещенной в сети интернет на информационных порталах ГИБДД.рф, avtokod.ru, reestr-zalogov.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 1.2.1 и 1.2.2 договора об оказании услуг от 22.09.2023 фактически дублировали положения пункта договора купли-продажи транспортного средства.

Суд также отмечает, что представленный к договору акт приема-передачи оказанных услуг был датирован 22.09.2023, то есть в день заключения договора, при этом документального подтверждения исполнения поименованных в акте услуг, предусматривающих проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; подготовку документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, в том числе, проекта договора купли-продажи автомобиля, проекта акта приема-передачи автомобиля, ООО «Автоэкспресс» представлено не было, сам по себе факт подачи истцом Шкель М.Д. заявления о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) не подтверждает, что истец обращался к ответчику за оказанием вышеуказанных услуг, определенных п. 1.2.1, 1.2.2 договора об оказании услуг от 22.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании пунктов 1.2.1 и 1.2.2 договора об оказании услуг № КУ № от 22.09.2023 недействительными.

Разрешая исковое требование в части взыскания денежных средств в размере 89 916,44 рублей, суд исходит из того, что пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора об оказании услуг № КУ № 22.09.2023 были признаны недействительными, доказательств оказания истцу в рамках вышеуказанных пунктов договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 89 916,44 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2023 по 09.11.2024 (дата подготовки искового заявления) в размере 67 437,33 рублей в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанная норма не применима при подсчете неустойки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензии от 28.09.2023 о расторжении договора № КУ № от 22.09.2023 в части оказания услуг, предусмотренных п. 1.2.1 и 1.2.2, возврате денежных средств в размере 89 916,44 рублей потребитель не указал срок для исполнения данного обязательства (л.д. 16-18).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, суд не соглашается с предоставленным истцом расчетом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2023 по 09.11.2025 в сумме 854,82 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, рублей	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, рублей
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
89 916,44	16.10.2023	29.10.2023	14	13 % 365	448,35
89 916,44	30.10.2023	09.11.2023	11	15 %	365	406,47
Итого:	854,82

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 958,22 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая указанные требования, учитывая, что нарушение прав потребителя допущено ООО «Автоэкспресс», обращая внимание, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не соответствует балансу интересов сторон в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа с ООО «Автоэкспресс» до 20 000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя как за несвоевременную передачу объекта недвижимости, так и за включение в договор условий ущемляющих права потребителя, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 223 рублей (2 923 за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкель М. Д. удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1.2.1 и п. 1.2.2 договора об оказании услуг № КУ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) и Шкель М. Д. (паспорт №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Шкель М. Д. (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 89 916,44 рублей, неустойку в размере 854,82 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 223 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года