Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2024 ~ М-833/2024 от 15.02.2024

<***>

Дело № 2-2144/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000846-51

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург25 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителяпроцессуального истца Фрайтаг Е.Ю., представителя ответчика и третьего лица Бутакова Д.А.,представителя третьего лица Кугушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно- правой центр» в интересах Губиной Елены Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно- правой центр» в интересах Губиной Елены Александровны обратился в суд к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 25 июня 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому истец приобрелдвухкомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кв.***.В результате эксплуатации установлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истец обратился к специалисту ИП <***>. Согласно заключению специалиста № ***-*** от 11.11.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость их устранения составляет 311 500 руб.Стоимость услуг специалиста составила сумму в размере 60000 руб. 31.01.2024 истцомбыла направлена претензия, ответчиком получена 07.02.2024. Заявленные в претензии требования ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Губина Е.А.просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму для устранения недостатков в размере 109937 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от присужденных суммы изкоторых 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно- правой центр».

Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, не возражала по отсрочке, возражала по ходатайству о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал»» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях, дополнениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Сообщил, что в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердилась информация, что досудебное исследование обладает признаками недопустимости, считает, что судебная экспертиза это подтверждает. Считает разницу в стоимости существенной. Сообщил, что досудебное обследование было проведено некорректно, не исследовалась рабочая документация. Уточнение исковых требований расценивает как злоупотребление прав истцом. Просят распределить судебные расходы, произвести взаимозачет, предоставить отсрочку на штраф, в период действия моратория, применить ст. 333 ГК РФ, чтобы исключить у истца возможности наступления неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО «СТМС» в судебном заседании поддержала доводы отзыва, пояснила, что в экспертном заключении указано, что радиаторы в комнатах смонтированы с небольшим отклонением от горизонтали. Первоначально их установили ООО «СТМС».Радиаторы устанавливались до оклеивания обоями. Сначала установили радиаторы, проклейщики их сняли, а потом установили обратно. Установили 534 радиатора. Считают, что остальные недостатки к ООО «СТМС» не относятся. Генеральный подрядчик не приглашал ООО «СТМС» на устранение этого недостатка, вызвалибы специалиста для устранения, рассмотрение иска на усмотрение суда.

Истец, представители третьих лиц ООО «Европласт», ООО «МКС Урал», ООО «УК «Столица» в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2021между ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» и Губиной Е.А. (Мельник Е.А.)заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, кв.***.

01.12.2021 квартира передана истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРНГубина Е.А. (Мельник Е.А.) является собственникам квартиры № *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***(т. 1 л.д. 28).

Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации обнаружены недостатки. В связи с их фиксацией истцом организованоисследование специалистом, представлено заключение№ ***-*** от 11.11.2023 (т. 1 л.д. 36).

В подтверждения наличия выявленных недостатков, истцом представлено заключение специалиста № ***-*** от 11.11.2023, выполненное <***>. Согласно выводам специалиста установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кв.***, имеются недостатки,а именно трещины, несоответствие ПВХ конструкций, нарушена целостность дверного блока, нет звукоизоляции гипсокартонна, коррозия на обоях, запотевание стеклопакетов лоджии, наличие маяков, трещины.Объект несоответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов допущенных при строительстве составляет 311500 руб. (т. 1 л.д. 61).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <***> от 31.05.2024в квартире № *** по ул. *** г. Екатеринбурге имеются недостатки, указанные в иске, в заключении специалиста ИП Казаковой В.А. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 109937,26 руб. (том 2 л.д. 7).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам <***> который обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении эксперта и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали.

В связи с чем общий размер расходов на устранение строительных недостатков составляет 109937,26 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не отрицается наличие заявленных истцом недостатков указанных в экспертном заключении <***> требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 109937, 26 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Губиной Е.А. в счет компенсации морального вреда подлежит к взысканию 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

07.02.2024 ответчиком получена досудебная претензия, но была оставлено без исполнения (т. 1 л.д. 70).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайствовало о снижении подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер штрафа в пользу истца составляет 57 473, 50 руб. (109 947 руб. + 5000 руб.), который с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 30 000 руб.При этом в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» подлежит взыскать штраф в размере15000 руб., в пользу Губиной Е.А. – 15000 руб.

Оценивая требование истца в части взыскания судебных издержек в виде стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем суд учитывает позиции, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 151-О, о том, что при разрешении вопроса о судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в любом случае требует судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истом расходы на составление заключение специалиста <***>. подтвержден материалами дела, заключение предоставлено истцом в подтверждении доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 60000 руб. подтверждается оригиналом кассового чека от 11.12.2023. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заключение специалиста <***>. не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, а поэтому является стандартным и нетрудоемким.Кроме того, часть недостатков, указанных в представленном заключении специалиста, а также объем работ, необходимых для их устранения, не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, с чем истцы согласились, уменьшив размер исковых требований, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, специалист, проводивший досудебное исследование, не проводил исследование проектной документации.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 60000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков (109 947 руб.), и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию истцу, до 30000 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 3698, 74 руб.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части ихуплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правой центр» в интересах Губиной Елены Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» в пользу Губиной Елены Александровны расходы по устранению строительных недостатков в размере 109947 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно- правой центр» (ОГРН ***) штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику - отказать.

Предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» в части взыскания штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением

Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 698 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина