Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-1741/2020;) ~ М-1503/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-101/21

УИД 18RS0001-02-2020-001480-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленко М.С. к Шкляевой Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маленко М.С. обратилась в суд с иском к ИП Шкляевой Е.А. о взыскании рыночной стоимости устранения выявленных недостатков в размере 120 900 руб., морального вреда в размер 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2019 года между истцом и ИП Шкляевой Е.А. был заключен договор №/СЛ возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Шкляева Е.А. обязалась выполнить работы по адресу: <адрес> по устройству стяжки пола «полусухим» методом в срок до 17 декабря 2019 года, площадь заливки составляет 56 кв.м. 16 декабря 2019 года Маленко М.С. оплатила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией №. Услуги выполнены с нарушением срока, не в полном объеме, с существенным нарушением качества, что делает результат выполненных работ непригодным для использования по назначению. Устранение недостатков выполненных работ невозможно, поскольку необходимы: монтаж устройства водяного пола, закупка материалов для этих целей, демонтаж произведенных работ, закупка надлежащего и качественного материала согласно условиям договора и последующий монтаж надлежащего качества, по стоимости устранение указанных недостатков превышает в 3 раза уплаченную стоимость договора, что делает указанные недостатки существенными и неустранимыми без возмещения соответствующего ущерба, что также подтверждается проведенным исследованием. Акт приема-передачи выполненных услуг ответчиком в адрес истца не выставлялся, сторонами не подписывался. 24 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика было выставлено претензионное письмо о наличии существенных недостатков выполненных работ, с просьбой либо устранить недостатки либо вернуть уплаченные средства, расторгнуть договор, компенсировать просрочку исполнения обязательства, а также уведомление на проведение комплексной строительно-технической экспертизы и осмотра, реквизиты для возврата средств, однако такое требование и уведомление остались без ответа. Истцом по собственной инициативе произведена комплексная экспертиза, о чем был уведомлен ответчик. По результатам экспертизы выявлено наличие недостатков выполненных работ и оценена стоимость проведения восстановительных работ для возможного восстановления стяжки пола, первоначального его состояния, и возможности использования его по назначению. 09 июня 2020 года указанное заключение направлено ответчику. Согласно заключению, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 120 900 руб. Таким образом, для устранения выявленных недостатков ответчик должен возместить истцу указанные денежные средства. В связи с тем, что с февраля 2019 года истец и члены ее семьи не могли въехать в новый дом, необходимы дополнительные средства на устранение недостатков, истец претерпевает неудобства, нервничает, возникли головные боли, ответчик должен возместить истцу также и моральный вред в размере 3 000 руб.

Определением от 28 апреля 2021 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Маленко С.А.

В судебном заседании 27 мая 2021 года объявлен перерыв до 15-45 час. 03 июня 2021 года.

В судебном заседании истец Маленко М.С., ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шкляева Е.А., третье лицо Маленко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Валиев З.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части определенного судебным экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта, кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 года ИП Шкляева Е.А. (исполнитель) и Маленко М.С. (заказчик) заключили договор №/СЛ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по устройству стяжки пола по адресу: <адрес>. Исполнитель обязан выполнить все работы по устройству стяжки пола с надлежащим качеством, согласно ГОСТ и СНиП в срок до 17 декабря 2019 года (л.д.15).

В соответствии с п.2.1.2 договора определены характеристики стяжки: общая площадь заливки – 56 кв.м; выполняется «полусухим» методом (минимум воды), с механизированным приготовлением раствора и подачей к месту заливки; материалы: песок речной фракции 0,5-2 мм, цемент ПЦ400, фиброволокно полипропиленовое, толщина: 40-90 мм. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п.3.1 договора).

16 декабря 2019 года ИП Шкляева Е.А. приняла от Маленко М.С. 40 000 руб. за заливку стяжки пола по договору №/СЛ, что подтверждается квитанцией № от 16 декабря 2019 года (л.д.14).

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 24 апреля 2020 года, в котором Маленко М.С. заявляет, что услуги выполнены с нарушением срока, не в полном объеме, с существенным нарушением качества, что делает результат выполненных работ ИП Шкляевой Е.А. непригодным для использования по назначению. В покрытии имеются трещины, выбоины, затемнения, глубокие пробоины, с истечением времени состояние покрытия ухудшается, появляются новые трещины, имеющиеся углубляются. Истец просит устранить указанные недостатки в течение 3-х дней, а в случае неустранения недостатков, Маленко М.С. отказывается от исполнения договора №/СЛ от 16 декабря 2019 года и требует возместить причиненные убытки в согласованном размере путем перечисления на лицевой счет Маленко М.С. (л.д.98).

Указанная претензия была отправлена 24 апреля 2020 года и получена Шкляевой Е.А. 30 апреля 2020 года (л.д.33).

Кроме того, истцом 24 апреля 2020 года ИП Шкляевой Е.А. направлено уведомление, в котором просила присутствовать на экспертизе стяжки пола 30 апреля 2020 года в 17-00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 102, л.д.33).

19 мая 2020 года ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу Маленко М.С. произвело комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № недостатки выполненных работ по устройству стяжки по договору № от 16 декабря 2019 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес> имеются: А) в местах сопряжения стяжки с конструкциями стен и перегородок трубопроводами, проходящими через перекрытия (отдельными участками), отсутствуют зазоры шириной 25-30 мм, либо зазоры в местах сопряжения составляют менее 25 мм – нарушение п.8.10 СП 29.13330.2011 Полы. (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Б) На всей площади стяжки имеются выбоины глубиной до 24 мм и трещины шириной раскрытия до 3 мм, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки составляют до 24 мм при допустимых не более 4 мм – нарушение п.8.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), нарушение п.3.3.2 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях. При устройстве стяжки по договору №94 от 16 декабря 2019 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, которые могут вызвать потерю устойчивости и нарушение прочности в процессе эксплуатации. Выполненная стяжка не обеспечивает эксплуатационную надежность и долговечность пола, прочностные и деформационные характеристики применяемых материалов, безопасность передвижения. Выявленные дефекты отрицательно влияют на безопасность объекта при эксплуатации и на эксплуатационные качества объекта, так как ускоряют износ основания пола и ослабляют конструкцию пола, за весь срок службы полов выявленные дефекты придется компенсировать эксплуатационными затратами. Выявленные дефекты отрицательно влияют на безопасность объекта при эксплуатации, на эксплуатационные качества объекта и являются существенными, так как полностью делают невозможным нормальное использование пола по назначению (л.д.36-64).

Согласно претензионному письму от 09 июня 2020 года, направленному Маленко М.С. в адрес ответчика, истец отказывается от исполнения договора №/СЛ от 16 декабря 2019 года и требует возместить причиненные убытки в размере 120 900 руб., мотивируя тем, что услуги выполнены с существенным нарушением качества, что делает результат выполненных работ ИП Шкляевой Е.А. непригодным для использования по назначению, что подтверждается проведенным исследованием. Согласно проведенному исследованию по всему периметру произведенной стяжки имеются трещины, зазоры, выбоины, просветы, поскольку при выполнении работ нарушены требования, предъявляемые к таким работам. Затраты на устранение недостатков составляют 120 900 руб. (л.д.32).

Указанная претензия направлена истцом почтовым отправлением 09 июня 2020 года и получена ответчиком 13 июня 2020 года (л.д.34).

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, поставлены вопросы: 1. Исходя из материалов дела, в том числе, заключения эксперта № от 19 мая 2020 года, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы», определить объем работ, необходимый для устранения установленных в указанном заключении эксперта недостатков выполненных работ; 2. Исходя из ответа на первый вопрос определить, какова рыночная стоимость устранения установленных в заключении эксперта № № недостатков выполненных работ на 19 мая 2020 года?

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ЛС-20 от 25 января 2021 года, выполненной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» Рыловой О.С., Баландиным А.А.: в результате проведенного исследования установлен объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору №/СЛ от 16 декабря 2019 года на объекте по адресу: <адрес>, указанных в заключении эксперта № от 19 мая 2020 года. Работы: демонтаж цементно-песчаной стяжки 40 мм (56 кв.м), устройство цементно-песчаной стяжки 40 мм (56 кв.м), монтаж водяного теплого пола с демпферной лентой и укладкой теплоизоляции (56 кв.м), транспортные услуги (4 часа), такелажные погрузочно-разгрузочные работы (8 часов). Материалы: цемент ПЦ400 <адрес> (50кг) М400 * (15 мешков), песок строительный 30 кг (91 мешок), сетка кладочная 3х1000х3000 (150х150) (19 шт.), пеноплекс 1185х585х30мм (75 шт.), дюбель 10х90 (100 шт.), RE-Rтруба 16х2,0 (теплый пол) (400 м.п.), лента демпферная 100х8 мм, длина 15 метров (2 шт.), подложка для теплого пола 3 мм, 30 кв.метров, полиэтилен (2 шт.), фиброволокно, минимальный расход 300 г на кубический метр (1 кг).

Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору №/СЛ от 16 декабря 2019 года на объекте по адресу: <адрес>, указанных в заключении эксперта № от 19 мая 2020 года, по состоянию на 19 мая 2020 года, составляет 79 937,11 руб.

С выводами экспертов сторона ответчика согласилась.

Истец не согласилась с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости работ на 19 мая 2020 года. В экспертном заключении индекс применен к двум показателям: монтажные работы и материалы, что неверно. Каждый из показателей имеет свой индекс перехода цен и монтажные работы и материалы, он не может быть общим. Ошибки экспертов при определении индекса на строительно-монтажные работы и материалы существенно влияют на итоговую стоимость экспертизы и выводы экспертов по поставленным вопросам.

Судом в экспертную организацию АНО «Специализированная коллегия экспертов» был направлен запрос для дачи экспертами пояснений по указанным вопросам, в судебное заседание вызван эксперт.

От эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» Баландина А.А. 03 июня 2021 года поступило сообщение, в котором он пояснил, что заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ЛС-20 соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований на момент проводимого исследования. Пересчет стоимости устранения установленных в заключении эксперта недостатков выполненных работ на 19 мая 2020 года осуществлен согласно данным Федеральной службы государственной статистики с учетом изменения индексов цен и тарифов производителей в строительстве (строительно-монтажные работы и материалы), официальным интернет-сайтом www.gks.ru, являющимся единственным легитимным органом, осуществляющим деятельность по статистическому учету и анализу в РФ. На момент проведения расчетов в рамках производства экспертизы №-ЛС-20, индексы строительно-монтажных работ и материалов на 2020 год были общими, разделение индексов в используемом экспертом источнике не осуществлялось. На сегодняшний день на сайте www.gks.ru загружены таблицы, где указаны индексы на 2020 год, отдельно на материалы и отдельно на услуги. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных в заключении эксперта № недостатков выполненных работ (с учетом отдельного учета индекса потребительских цен на строительно-монтажные работы и индекса на строительные материалы), по состоянию на май 2020 года составляет: 62 081,24 руб. + 31 495,08 руб. = 93 576,35 руб.

Представитель ответчика считал сообщение эксперта Баландина А.А. недопустимым доказательством, поскольку сообщение соответствует признакам экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, однако такой вопрос эксперту не ставился.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.2 ст.711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца неисполнением договора надлежащим образом, выявленные недостатки работ являются существенными, поскольку полностью делают невозможным нормальное использование пола по назначению, расходы на устранение недостатков явно превышают стоимость самих работ, то есть недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

В связи с этим, у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Отказ от исполнения договора истцом заявлен правомерно.

Выводы судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ЛС-20 от 25 января 2021 года в части объема необходимых работ и материалов сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Суд считает, что для разрешения вопроса об определении убытков на дату проведения осмотра 19 мая 2020 года исходя из индекса потребительских цен не требуется специальных знаний, поскольку они требуют арифметических расчетов с известными исходными данными. Например, суд самостоятельно производит индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст.208 ГПК РФ.

В судебной экспертизе индекс применен неверно, в расчет принимались значения к соответствующим месяцам предыдущего года.

Исходя из сведений об индексах цен, имеющихся в деле, в частности приведенных в сообщении эксперта Баландина А.А., в декабре 2020 года по отношению к маю 2020 года индекс на строительно-монтажные работы составляет 1,009; процент, на который увеличились цены, составляет 1,009*100% = 0,9%; обратный индекс составит 1/1,009=0,9910803. Индекс на строительные материалы составляет 1,016; процент, на который увеличились цены, составляет 1,016*100%=1,6%; обратный индекс составляет 1/1,016=0,98425197. Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков составляет: 62 640 руб. * 0,9910803 = 62 081,27 руб.; стоимость строительных материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составляет: 31 999,50 руб. * 0,98425197 = 31 495,57 руб. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ на 19 мая 2020 года составляет: 62 081,27 руб. + 31 495,57 руб. = 93 576,84 руб.

Суд не считает сообщение эксперта Баландина А.А. недопустимым доказательством, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на дополнение или уточнение выводов судебной экспертизы путем дачи письменных или устных объяснений тем же экспертом, кроме того, приведенные в сообщении статистические данные взяты из открытых источников.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 93 576,84 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом для устранения недостатков выполненных работ по договору №/СЛ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение обязательств по договору подрядчиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм по требованиям о возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, определенных судом в пользу истца. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 288,42 руб. (93 576,84 руб. +3 000 руб. х 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражала против снижения размера штрафа.

Суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ к штрафу не является обязанностью суда.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, сумма является значительной, вину изначально признавала. Однако данные причины обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.333 ГК РФ, не являются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 77,40%) и требования о компенсации морального вреда 2800,33 руб. + 300 руб. = 3 100,33 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в большем размере необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маленко М.С. к Шкляевой Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Шкляевой Е.А. в пользу Маленко М.С. убытки – стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 16 декабря 2019 года в размере 93 576,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48 288,42 руб.

В удовлетворении исковых требований Маленко М.С. к Шкляевой Е.А. в большем размере отказать.

Взыскать со Шкляевой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 100,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья И.Н. Яхин