Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 (2-3105/2022;) ~ М-2531/2022 от 05.10.2022

№ 2-266/2023 (2-3105/2022;)

УИД 24RS0024-01-2022-003758-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева В. В. к администрации г.Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска о признании права собственности, требования мотивированы тем, что в 2002 году он вступил в ГСК «Нагорный», приобрел гараж № общей площадью 25,7 кв.м в указанном ГСК. Истец открыто владеет гаражом, несет бремя по его содержанию. Поскольку предыдущий владелец гаража не оформил свое право собственности должным образом, истец просит признать за ним право собственности на гараж № общей площадью 18,7 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс №, расположенный под гаражным боксом.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ГСК «Нагорный», КУМИ г.Канска, Межмуниципальный Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением суда от 05.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, КУМИ г.Канска исключен из числа третьих лиц и привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Моисеева В.В. от исковых требований к администрации г.Канска, КУМИ г.Канска о признании права собственности на земельный участок был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец Моисеев В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что приобрел спорный гараж у Ефименко А.Н. по расписке, которая не сохранилась, книжка члена кооператива также не сохранилась. Каких-либо притязаний от третьих лиц в отношении вышеназванного гаража ему не поступало

Представители ответчиков администрации г.Канска, КУМИ г.Канска в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления градостроительства администрации г.Канска, ГСК «Нагорный», Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание представителей ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был выдан земельный участок площадью 24 кв.м. на праве бессрочного постоянного пользования.

Согласно ответу Управления градостроительства администрации г.Канска, земельный участок предоставлен ГСТ «Нагорный» на основании постановления администрации г.Канска от 19.01.1994г № 54 «о предоставлении земельных участков».

Из сведений ЕГРН следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № общей площадью 18,7 кв.м по адресу: <адрес>

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с номером кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости, № в 1993 году построен гараж площадью 25,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Меридиан-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основания и несущие конструкции сооружения – гаражного бокса не имеют разрушений и повреждений, приводящих их к деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и гаражного бокса в целом. Строительные конструкции гаражного бокса имеют категорию «работоспособное техническое состояние» и соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.20069г. № 384-ФЗ в части обеспечения устойчивости, несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Гаражный бокс соответствует строительно-техническим нормам и правилам, эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со справкой председателя ГСК «Нагорный» Трайковского В.Н. Моисеев В.В. является членом ГСК «Нагорный» с 2002 года и владеет гаражным боксом № по настоящее время, задолженности по коммунальным платежам не имеет.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4, пояснил, что является собственником гаражного бокса № в ГСК «Нагорный», о чем в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, Моисеев В.В. действительно владеет и пользуется гаражом № в ГСК «Нагорный» открыто и добросовестно с 2002 года, осуществляет его содержание, поддерживает его надлежащее состояние. О претензиях других лиц на указанный гараж ему не известно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный гаражный бокс выстроен в 1993 году на предоставленном для данных целей земельном участке, в связи с чем не является самовольной постройкой.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, возможна легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи совершив действия, свидетельствующие об этом, в частности продав ее другому лицу, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Моисеев В.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражным боксом с 2002, а также подтверждается материалами дела, истец является единственным владельцем спорного гаража, притязаний третьих лиц на права в отношении вышеназванного гаража истцу не поступало, что нашло свое подтверждение в совокупности вышеприведенными доказательствами и сомнений у суда не вызывает, отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости мог быть истребован у истца по основаниям ст.ст. 301,305 ГК РФ, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на спорный объект недвижимости – гараж по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева В. В. к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Моисеевым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в гор.Канск-4, код подразделения 240-011, право собственности на гараж площадью 25,7 кв.м по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.