Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2022 ~ М-1380/2022 от 24.03.2022

УИД 51RS0001-01-2022-002270-11

Дело №2-1954/2022

Принято в окончательной форме 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием истца Бутузова Е.А., представителя ответчика Маштаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузова Е. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бутузов Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ефремова В.Г., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания ООО «Спектр Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в ООО «СпектрЛогистик» для проведения ремонта. Автомобиль был осмотрен специалистом, проведена фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СпектрЛогистик» подписан акт о невозможности осуществления ремонта в 30-ти дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ года осмотра автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленного ИП Миролюбовым О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91400 рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телефонной связи обращался в ООО «СпектрЛогистик», где ему пояснили, что акт о невозможности осуществления ремонта отправлен в страховую организацию, ремонт в настоящее время невозможен.    

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бутузова Е.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в связи с осуществлением страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 91400 рублей, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 578 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, а также расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 649,40 рублей.

Истец Бутузов Е.А. в судебном заседании, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, требования в данной части не поддерживал, настаивал на удовлетворении оставшейся части уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В., участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Третьи лица Ефремов В.Г., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СпектрЛогистик» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бутузов Е.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ефремова В.Г., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приложением об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность Бутузова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составила 58 100 рублей, с учетом износа 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания ООО «СпектрЛогистик».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СпектрЛогистик» подписан акт о невозможности осуществления ремонта в 30-ти дневный срок, копия которого представлена в материалы дела.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ года осмотра автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года № № составленного ИП Миролюбовым О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 400 рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бутузова Е.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки отказано.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 91 400 рублей удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Бутузову Е.А. ответчиком исполнена в полном объеме после подачи иска в суд.

С учетом изложенного, истец в ходе рассмотрения дела требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), дату исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (377 дней) являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 578 рублей, из расчета 91 400 х 1% х 377 дней.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно статье 333 ГК РФ до 115 000 рублей.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выплату страхового возмещения в период производства по делу, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также расходов по направлению телеграммы в сумме 649,40 рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

При этом, поскольку требование о взыскании неустойки уменьшено судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутузова Е. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бутузова Е. А. неустойку в размере 115 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6 649 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 148 649 (сто сорок восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бутузову Е.А. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева