Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2023 от 13.04.2023

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023г.                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ельчанинова И.А. по доверенности Дмитриева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Ельчанинова И.А., <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. Ельчанинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ельчанинов И.А. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без достаточных оснований, признаки опьянения не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности. Процедура отстранения от управления транспортным средством, направлении Ельчанинова И.А. на медицинское освидетельствование была существенно нарушена. Отказ Ельчанинова И.А. добровольно пройти в служебный автомобиль не может соотноситься с признаком поведение не соответствующее обстановке, так как у водителя не возникает обязанности пройти по требованию сотрудника полиции в служебный автомобиль. Также Ельчанинов допускает, что резкое изменение окраски кожных покровов возможно по причине имеющегося у него заболевания сахарного диабета 1 типа и принятии лекарственного препарата «Инсулин».

В судебном заседании Ельчанинов И.А., его представитель Дмитриев Н.А. доводы жалобы поддержали, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, так как нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, куда он направлен без достаточных оснований. В связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Цыбиков Б.Б. в судебном заседании пояснил, что при проверке документов у Ельчанинова И.А. имелись признаки опьянения. По результатам освидетельствования результат был отрицательный, в связи с чем, ему было предложено проехать в РНД для медицинского освидетельствования. Ельчанинов И.А. отказался, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав названных лиц, исследовав видеозаписи, материалы административного производства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в 05 ч. 38 мин. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационных знаком № Ельчанинов И.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в акте медицинского освидетельствования отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вывод мирового судьи о виновности Ельчанинова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, согласно которому Ельчанинов И.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ельчанинов И.А. отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» с государственным №; акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования, не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства, видеозаписями ГИБДД.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Ельчанинова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения Ельчанинова И.А.к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками ДПС соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судом не установлены. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Ельчанинова И.А. от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, факт управления Ельчаниновым И.А. транспортным средством, равно как и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение.

Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ельчанинов И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ельчанинову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Ельчанинова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания оставить без изменения, жалобу представителя Ельчанинова И.А. – Дмитриева Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                Н.М.Цыденова